Решение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 7-0026/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 2796-ЗУ/9045989-18 по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата в отношении наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2796-ЗУ/9045989-18 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит об отмене состоявшихся по делу судебного решения, постановления должностного лица, указывая на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; проверка была проведена с нарушениями Административного регламента, поскольку отсутствует распоряжение о проведении проверки или планового (рейдового) задания на проведение проверки в отношении Общества.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон адрес от дата N 48) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона адрес от дата N 48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установлены Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти город; Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона адрес от дата N48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездной пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользован земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности адрес без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 адрес Москвы.

Судьей районного суда установлено и из материалов настоящего дела следует, в ходе проведения планового (рейдового) обследования земельного участка о адресу: адрес, установлено, что ранее земельный участок общей площадью 5300 кв.м. на основании договора аренды от дата N М-04-504288 сроком по дата был предоставлен наименование организации для эксплуатации зданий под складирование строительных материалов (договор не действует).

На земельном участке расположено строение площадью 856 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, находящееся в собственности наименование организации. Указанное здание используется для размещения автосервиса.

Таким образом, наименование организации использует и занимает земельный участок площадью 5300 кв.м. по адресу: адрес для стоянки автомобилей клиентов автосервиса, складирования контейнеров, а также стоянки спецтехники с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка.

Таким образом, действия наименование организации в нарушение п. 6,7 ст. 4, пп.1.1. п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушение; представлением об устранении нарушения законодательства в адрес наименование организации от дата; поручением от дата о проведении планового рейдового обследования по адресу: адрес; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от дата, согласно которого земельный участок по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от дата по дата был предоставлен наименование организации, которое продолжает использовать данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; актом обмера площади земельного участка; схемой земельного участка; фотоматериалом; данными Государственного кадастра недвижимости, согласно которого земельный участок по адресу: адрес был передан по договору аренды наименование организации с дата по дата, и с дата по дата, и в настоящее время не действует.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия наименование организации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес квалифицированы правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Кроме того, довод жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями Административного регламента, поскольку отсутствует распоряжение о проведении проверки или планового (рейдового) задания на проведение проверки в отношении Общества, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ни плановая, ни внеплановая проверка не проводилась, а в соответствии с п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда, утвержденного постановлением Правительства от дата N 282 -ПП, контроль проводился в форме планового рейдового обследования территорий без взаимодействия с их пользователями, которое в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления наименование организации о ее проведении, у должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес, отсутствовали, а проведение планового рейдового обследования было проведено на основании поручения и.о. начальника УКОН по адрес, что соответствует требованиям законодательства.

Оспариваемое решение, а также постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N 2796-ЗУ/9045989-18 от дата, решение судьи Люблинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио