Решение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 7-1055/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Минкомтранс" - генерального директора Федина А.Ю. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177180824204010 от 24 августа 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Минкомтранс",

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180824204010 от 24 августа 2018 года ООО "Минкомтранс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 15 ноября 2018 года указанное выше постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Минкомтранс" - генеральный директор Федин А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица - ООО "Атэкс" на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО "Минкомтранс" - генеральный директор Федин А.Ю. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 августа 2018 года в 09 часов 20 минут водитель транспортного средства марки ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак О504НЕ40, с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником которого является ООО "Минкомтранс" следовал по адресу: МКАД 65 км, напротив МГО N 103 от Мякининского пр-да, внешнее кольцо, г. Москва, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ООО "Минкомтранс" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер 00313, свидетельство о поверке N 0005206, действительное до 08 января 2019 года включительно), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, ООО "Минкомтранс" обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО "Минкомтранс" к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак О504НЕ40, находилось в пользовании другого юридического лица - ООО "Атэкс", которому было передано 23 июня 2018 года на основании договора аренды, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки транспортное средство ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак О504НЕ40 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Представленные заявителем договор аренды транспортных средств от 09 января 2017 года, заключённый между ООО "Минкомтранс" (Арендодатель) и ООО "Атэкс" (Арендатор) и дополнительное соглашение к нему N 10 от 23 июня 2018 года (л.д. 35) с актом приема-передачи от 23 июня 2018 года (л.д. 36), согласно которым Арендодатель передал в пользование Арендатора транспортное средство марки ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак О504НЕ40, этот вывод не опровергают, поскольку указанные документы в своей совокупности не позволяют достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство реально выбыло из владения собственника.

Так, из карточки учета транспортного средства, полученного по запросу суда второй инстанции, следует, что право собственности у ООО "Минкомтранс" на автомобиль ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак О504НЕ40 возникло по договору купли-продажи только 25 июня 2018 года, транспортное средство было поставлено на учет в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области 27 июня 2018 года (л.д. 82-83).

Таким образом, к доводу ООО "Минкомтранс" о выбытии из пользования Общества 23 июня 2018 года транспортного средства ДАФ FT XF 105 460, государственный регистрационный знак О504НЕ40 отношусь критически, считая его заявленным с целью создания благоприятных условий для отмены обжалуемых постановления и решения судьи районного суда.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Минкомтранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177180824204010 от 24 августа 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Минкомтранс", оставить без изменения, жалобу законного представителя Минкомтранс" Федина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова