Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-32/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2019 г. по делу N 33-32/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2018 г, которым оставлен без движения иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Родина Кирилла Петровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском, в котом указал, что Родину К.П. в период с 1 июня 2014 г. по 15 апреля 2015 г. неосновательно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 и 15 процентов к окладу денежного содержания, в то время, когда его выслуга составляла менее 2 лет, а с 16 апреля 2015 г. по 31 января 2016 г. в размере 15 процентов, в то время, когда его выслуга составляла менее 5 лет. В связи с этим истец просил взыскать с Родина К.П. 23535 руб. 64 коп, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, так как подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель руководителя единого расчетного центра просит данное определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что поданный руководителем единого расчетного центра иск соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию иска, поскольку в иске соответствующим образом обоснованы заявленные требования о взыскании с Родина К.П. излишне выплаченных ему денежных средств. Кроме того, к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложены все необходимые документы, в том числе расчет взыскиваемой денежной суммы. Непредставление истцом приказов об установлении ответчику надбавок, по мнению подателя жалобы, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, приказы по личному составу и строевой части в адрес истца не поступают, так как единый расчетный центр осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, внесенных кадровым органом военного ведомства в единую базу данных СПО "Алушта". Однако судья гарнизонного военного суда оставил указанные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая решение об оставлении поданного руководителем единого расчетного центра искового заявления без движения, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям, содержащимся в ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указан подробный расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием фактических периодов, за которые эти суммы исчислены. Также истцом не приложены к исковому заявлению расчет взыскиваемых денежных сумм, приказы об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет с 1 июня 2014 г. по 31 января 2016 г. и подробный расчет его выслуги лет.

Однако данный вывод противоречит материалам судебного производства.

Из материалов судебного производства видно, что руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском, в котом просил взыскать с Родина К.П. 23535 руб. 64 коп, полученные им в качестве неосновательного обогащения. При этом в исковом заявлении указано, что Родину К.П. в период с 1 июня 2014 г. по 15 апреля 2015 г. неосновательно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 и 15 процентов к окладу денежного содержания, в то время, когда его выслуга составляла менее 2 лет, а с 16 апреля 2015 г. по 31 января 2016 г, в размере 15 процентов, в то время, когда его выслуга составляла менее 5 лет. К заявлению приложены расчет взыскиваемых денежных сумм, а также расчет выслуги лет Родина К.П, выполненный начальником отделения кадров войсковой части N.

Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с чем выводы судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ нельзя признать правильными.

В соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении оставление искового заявления руководителя единого расчетного центра без движения по приведенным в определении основаниям, в том числе в связи с необходимостью представления копий приказов об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет с 1 июня 2014 г. по 31 января 2016 г, требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с нарушением норм процессуального права определение об оставлении искового заявления, поданного в интересах руководителя единого расчетного центра, без движения подлежит отмене, а материалы судебного производства - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 октября 2018 г. об оставлении без движения искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Родину Кириллу Петровичу отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи