судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н,
судей: Марчукова А.В, Станковой Е.А,
при секретаре: Ярцевой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер" об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер" (в лице представителя по доверенности Д)
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года, которым:
вышеуказанные исковые требования З были удовлетворены частично;
признан незаконным отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер" в выдаче в трехдневный срок З копии приказа об увольнении от 25 декабря 2017 г. N 189-02-у;
с государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер" в пользу З взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей;
в удовлетворении остальной части требований З о взыскании компенсации морального вреда в размере 2700 рублей, было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В, судебная коллегия
установила:
З обратилась с иском к ГБУЗ " "адрес" клинический наркологический диспансер" об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 9 января 2014 г. по 25 декабря 2017 г. работала в ГБУЗ "ВОКНД" в должности юрисконсульта отдела договоров.
Приказом N 189-02-У от 25 декабря 2017 г. истец была уволена за прогул.
Однако, с приказом об увольнении не была ознакомлена, в выдаче копии приказа ответчик отказал.
На письменное заявление от 9 января 2018 г. о направлении заверенной надлежащим образом копии приказа, ответ не поступил.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче документов, связанных с работой в порядке ст. 62 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ " "адрес" клинический наркологический диспансер" (в лице представителя по доверенности Д) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Утверждает, что в связи с письменным отзывом истца своего согласия на обработку персональных данных, в соответствии с требованиями ст. 3, 21 Федерального закона "О персональных данных" N 152 - ФЗ от 27 июля 2006 г, ответчик не имел право на совершение действий по отправке документов, содержащих персональные данные истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом обладают в том числе работники, расторгнувшее трудовые отношения с работодателем.
Согласно п. 1 порядка выдачи копий документов, предоставляемых работодателем работнику, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.
Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.
Из материалов дела следует, что с 9 января 2014 г. по 25 декабря 2017 г. истец работала в ГБУЗ "ВОКНД" в должности юрисконсульта отдела договоров.
Приказом N 189-02-У от 25 декабря 2017 г. истец была уволена за прогул.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что с приказом об увольнении не была ознакомлена, в выдаче копии приказа ответчик отказал, в связи с чем, 9 января 2018 г. на имя ответчика ею было направлено заявление о выдаче заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении, которое было получено последним 15 января 2018 г.
Однако, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, копия истребуемого истцом приказа об увольнении в трехдневный срок не была направлена З
При этом, письмом ГБУЗ "ВОКНД" от 1 февраля 2018 г. ответчик сообщил, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по предоставлению запрашиваемых документов в отношении сотрудников средствами почтовой связи.
В связи с нарушением своих трудовых прав, истец обращалась с письменными заявлениями в ГИТ в "адрес", а также в прокуратуру "адрес".
По итогам проверки на предмет соблюдения ответчиком трудового законодательства, ГИТ в "адрес" был составлен акт от 13 марта 2018 г, а согласно ответу на запрос прокурора, главный врач ГБУЗ "ВОКНД" сообщил, что заявление З было рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ГБУЗ " "адрес" клинический наркологический диспансер" в выдаче в трехдневный срок копии приказа об увольнении от 25 декабря 2017 г. N 189-02-у, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 62 ТК РФ и пришел к выводу о том, что работник, в том числе расторгнувший трудовые отношения с работодателем, вправе требовать выдачи документов, связанных с его работой, в том числе копии приказа об увольнении.
Однако, в нарушение требований закона, копия приказа об увольнении в течение 3 - х дневного срока в адрес истца не была направлена ответчиком.
Таким образом, в результате неправильного толкования норм трудового законодательства, поступившее заявление истца было рассмотрено ответчиком в порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30 - ти дневный срок, а не в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ в 3 - х дневный срок.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер действий ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было отозвано согласие на обработку персональных данных, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 3, 21 Федерального закона "О персональных данных" N "... " - ФЗ от 27 июля 2006 г, ответчик не имел право на совершение действий по отправке документов, содержащих персональные данные истца, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Право на получение документов, связанных с работой имеют в том числе работники расторгнувшие трудовые отношения с работодателем, который в силу ст. 62 ТК РФ обязан выдать истребуемые документы, в том числе путем направления их по почте.
Отзыв согласия истца на обработку персональных данных в рамках Федерального закона "О персональных данных" N 152 - ФЗ от 27 июля 2006 г, исключает право работодателя передавать персональные данные работника иным лицам, но не подразумевает отказ в выдаче документов, связанных с работой в отношении самого работника в порядке ст. 62 ТК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску З к государственному бюджетному учреждению здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер" об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения " "адрес" клинический наркологический диспансер" (в лице представителя по доверенности Д) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.