Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-78/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В, Фрид Е.К.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании

10 января 2019 года

дело по апелляционной жалобе Соколовского В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" от 15.02.2018 года в предоставлении Соколовскому В.В. реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, "... ".

Обязать ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" предоставить Соколовскому В.В. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, "... "

Взыскать с ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в пользу Соколовского В.В. компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколовский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N "... " и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".

В целях организации общего годового собрания собственников МКД в 2018 году, 07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику о представлении реестра собственников указанного МКД, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на положения статьи 3 ФЗ "О персональных данных" указав, что персональная информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иная информация. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Передача персональных данных третьим лицам может осуществляться лишь с согласия субъекта таких данных.

Поскольку указанный отказ истец считает незаконным, в исковом заявлении Соколовский В.В. просил обязать ответчика предоставить истцу реестр собственников помещений в многоквартирном доме N "... " в г. Омске, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450000 рублей.

Истец Соколовский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколовский В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере рассмотрел исковое заявление. Суд первой инстанции не дал оценки заявленному истцом предмету спора - факту злоупотребления правом ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон", выразившихся в действиях/бездействиях, связанных с введением в заблуждение потребителя в период президентской компании 2018 года при ответе на письменное заявление собственника помещения от 07 февраля 2018 года относительно необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме их персональных данных, содержащихся в реестре собственников многоквартирного дома, установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не дал правовой оценки требованию о признании незаконным, присягающими на правопорядок и нравственность, конклюдентные действия (бездействия) управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", связанные со злоупотреблением правом в период президентской избирательной компании 2018 года, выразившихся в действиях (бездействии), связанных с введением в заблуждение (обманом) потребителя при ответе на письменное заявление собственника помещения от 07 февраля 2018 года в письме от 15 февраля 2018 года N27 относительно необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме их персональных данных, содержащихся в реестре собственников многоквартирного дома, установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указал на необходимость взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей за вынуждение истца-потребителя обратиться в суд с настоящим иском, в связи с виновным злоупотреблением правом в период президентской избирательной компании 2018 года; взыскать 350000 рублей за виновное посягательство в период президентской избирательной компании 2018 года на правопорядок и нравственность, и унижение тем самым человеческого достоинства и чувства гражданской гордости истца-потребителя за национального лидера, Президента РФ. При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом требование части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проверил правоустанавливающие документы у ответчика, в связи, с чем вынес решение в отношении не заявленного истцом потребителем юридического лица - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", без указания уникального ОГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав Соколовского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что Соколовский В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, "... ".

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом "... " в г. Омска на основании договора управления от 01 июня 2010 года.

07 февраля 2018 года истец письменно обратился в ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон" с требованием предоставить ему реестр собственников квартир в связи с подготовкой общего собрания собственников помещений МКД.

В ответе от 15 февраля 2018 года в предоставлении указанных документов истцу управляющей компанией было отказано со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства о защите персональных данных.

Обращаясь с иском в суд, Соколовский В.В. просил обязать ответчика предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме N "... " в г. Омске, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 450000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по предоставлению информации о ее деятельности, в связи, с чем пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу реестра собственников помещений многоквартирного дома является неисполнением указанной обязанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от23 сентября 2010 годаN 731, управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации: а) общая информация об управляющей организации; б) перечни многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году; в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) информация об оказываемых коммунальных услугах; е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме; ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний; и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления; к) информация о случаях привлечения управляющей организации, ее должностного лица к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом.

По смыслу положений пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в заявлении о предоставлении для ознакомления реестра собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Омск, "... ", Соколовский В.В. указал, что поводом для обращения с настоящими требованиями послужило инициирование им подготовки проведения общего собрания собственников указанного дома в 2018 году.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11 января 2018 года введена часть 3.1, согласно которой управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе, обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в приведенной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме данная организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в приведенном порядке, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что реестр, содержащий сведения о собственниках, Соколовскому В.В. был необходим для подготовки общего собрания собственников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа управляющей организации, в предоставлении испрашиваемой Соколовским В.В. информации и наличии оснований для удовлетворения требований иска, признал незаконным отказ ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" от 15 февраля 2018 года в предоставлении Соколовскому В.В. реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, "... ".

Доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел предмет спора - факт злоупотребления правом ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон", выразившихся в действиях/бездействиях, связанных с введением в заблуждение потребителя в период президентской компании 2018 года при ответе на письменное заявление собственника помещения от 07 февраля 2018 года относительно необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме их персональных данных, содержащихся в реестре собственников многоквартирного дома, установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не дал правовой оценки требованию о признании незаконным, присягающими на правопорядок и нравственность, конклюдентные действия (бездействия) управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", связанные со злоупотреблением правом в период президентской избирательной компании 2018 года, выразившихся в действиях (бездействии), связанных с введением в заблуждение (обманом) потребителя при ответе на письменное заявление собственника помещения от 07 февраля 2018 года в письме от 15 февраля 2018 года N27 относительно необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме их персональных данных, содержащихся в реестре собственников многоквартирного дома, установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства отказа ответчика по предоставлению сведений, в результате которого указанный отказ признан незаконным, что подтверждает действия ответчика как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд рассмотрел не все заявленные требования, исковые требования рассмотрены поверхностно, без объективной правовой оценки по предмету спора отклоняются, поскольку суд с учетом предмета спора и основания заявленных требований судом рассмотрены требования Соколовского В.В. в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколовский В.В. также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из характера и степени, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения, вопреки указаниям подателя жалобы, не усматривает.

В апелляционной жалобе Соколовским В.В. указано на необходимость взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в общем размере 450000 рублей, из которых 100000 рублей за вынуждение истца-потребителя обратиться в суд с настоящим иском, в связи с виновным злоупотреблением правом в период президентской избирательной компании 2018 года; 350000 рублей за виновное посягательство в период президентской избирательной компании 2018 года на правопорядок и нравственность, и унижение тем самым человеческого достоинства и чувства гражданской гордости истца-потребителя за национального лидера, Президента Российской Федерации, при этом истцом указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей за виновное посягательство на правопорядок и нравственность, унижение человеческого достоинства и чувство гражданской гордости за национального лидера - Президента Российской Федерации не рассмотрено.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку из искового заявления следует, что обращаясь за защитой своих прав, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, обозначая, что данная сумма является компенсацией за причинение безнравственными действиями (бездействием) ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" истцу-потребителю неимоверных нравственных страданий.

При этом как сумма 100000 рублей, так и сумма 350000 рублей, являющиеся составными частями определенной истцом компенсации морального вреда, заявлены к взысканию в связи с претерпеванием истцом страданий ввиду незаконного толкования ответчиком положений действующего жилищного законодательства относительно необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу инициатору собрания их персональных данных, тогда как частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации получение подобного согласия не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 октября 2018 года Соколовским В.В. даны пояснения относительно причинения ему моральных и нравственных страданий в том числе ввиду отсутствия у ответчика должного отношения к его чувству гражданской гордости за национального лидера Президента России - В.В. Путина.

Из представленных материалов гражданского дела, решения суда следует, что судом рассмотрены все заявленные истцом требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства по делу, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в целом, со всех позиций, с учетом всех сфер, в которых могли быть умалены права истца, всего объема претерпевания им моральных и нравственных страданий. Коллегия отмечает, что указывая на причинение ему моральных страданий истец во всех случаях связывал их с незаконными действиями ответчика в части непредоставления ему испрашиваемой информации.

При рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции была принята во внимание общая заявленная сумма истца по неимущественному требованию (450000 рублей), и в связи с нормами действующего законодательства, обоснованно была взыскана в пользу истца сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", суд, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Соколовского В.В. штрафа в размере 500 рублей (из расчета 1 000 рублей/ 2 = 500 рублей).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении апелляционной жалобы Соколовского В.В. в судебном заседании осуществлялась аудиозапись при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida".

Таким образом, коллегия полагает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исполнил надлежащим образом требование части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проверил правоустанавливающие документы у ответчика, в связи, с чем вынес решение в отношении не заявленного истцом потребителем юридического лица - ООО "ЖКО "6-й Микрорайон", без указания уникального ОГРН, также отклоняются.

Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что очевидно, что судом первой инстанции была допущена описка в написании наименования ответчика, поскольку требования истца были заявлены к ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон", судебные повестки направлялись по соответствующему адресу, исковые требования рассмотрены к надлежащему лицу.

Поскольку в решении суда допущена описка в части указания наименования ответчика, вместо верного ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" неверно указано ООО "6-й Микрорайон", коллегия полагает возможным в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную судом первой инстанции описку в наименовании ответчика, в целях идентификации ответчика - дополнительного указать ОГРН.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Омска от 22 октября 2018 года в части указания наименования ответчика, вместо неправильного наименования ООО "ЖКО "6-й Микрорайон" указать ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", ОГРН N "... "

Председательствующий

Судьи