Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-2491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей: Аутлева Ш.В, Мамия М.Р,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Михайловой ФИО13 к Гераймович ФИО14, Кисьян ФИО15, Чепурной ФИО16 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, объяснения истца Михайловой Н.В. и ее представителя Саркисян М.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Чепурной Е.Г. и ее представителя Кохужевой Ф.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к Гераймович Т.А, Кисьян Ж.А. и Чепурной Е.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец через представителя Кондакчян А.М. заключила с ответчиком Гераймович Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец считала, что совершила сделку без учета интересов её несовершеннолетних детей, нарушив требования закона об оформлении права общей совместной собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала. В результате сделки Михайлова Н.В. и ее дети остались без жилья. Кондакчян А.М. ввела Михайлову Н.В. в заблуждение относительно оформления права собственности несовершеннолетних детей. Кроме того, Кондакчян А.М, получив от покупателя по договору денежные средства, не передала их Михайловой Н.В. Истец лишилась сама и лишила своих детей прав на жилое помещение, а также денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи. Право собственности Гераймович Т.А. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем Гераймович Т.А. продала данный объект Кисьян Ж.А, а та продала его Чепурной Е.Г, которая в настоящее время является собственником. Сделка по отчуждению спорного имущества совершена истцом без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

С учетом уточненных требований истец просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Н.В. и Гераймович Т.А. - недействительной сделкой в силу ее ничтожности;

признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гераймович Т.А. и Кисьян Ж.А. - недействительной сделкой в силу ее ничтожности;

признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кисьян Ж.А. и Чепурной Е.Г. - недействительной сделкой в силу ее ничтожности;

прекратить право собственности Чепурной Е.Г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признать право собственности Михайловой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 42,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики и их представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Н.В. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на недействительность заключенных сторонами сделок, совершенных без учета интересов несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Михайловой Н.В. с использованием средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Истец Михайлова Н.В. взяла на себя обязательство по оформлению права общей собственности на указанную квартиру на своих несовершеннолетних детей, однако свои обязательства не выполнила и продала спорное жилое помещение ответчику Гераймович Т.А, которая не могла знать о том, что спорная квартира приобретена истцом с использованием средств материнского капитала, поскольку указанная информация не отражена в правоустанавливающих и правоподтверждающих документам.

Судом также установлено, что о совершении вышеуказанной сделки в нарушение требований закона между истцом Михайловой Н.В. и ответчиком Гераймович Т.А. не могли знать и другие ответчики, которые впоследствии приобрели спорное жилье.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку при всей осмотрительности не могли знать о том, что истец не выполнила свои обязательства, взятые на себя по оформлению права общей долевой собственности на своих детей, поскольку им не был известен факт наличия данного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Ш.В. Аутлев

М.Р. Мамий