Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Никитиной А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 сентября 2018 г. по иску Чечеминой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения истицы и ее представителя Грушиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ). Трудовым договором, с учетом дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, истице были установлены следующие выплаты: должностной оклад в размере 26.375 руб. в месяц, ежемесячная премия - 26.375 руб. согласно штатному расписанию, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 15%. ХХ.ХХ.ХХ истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п. 1.1 которого ее оклад составлял бы 26.375 руб. в месяц. В связи с тем, что положения предложенного дополнительного соглашения истице были невыгодны, от его подписания она отказалась. Однако, начиная с марта 2017 года, работодатель стал незаконно и без всяких оснований, в противоречие условиям, установленным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, удерживать часть заработной платы (премиальную часть), которая согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ являлась безусловной к выплате. Таким образом, сумма не выплаченной заработной платы составила: за март 2017 года - 5.723,06 руб.; за апрель 2017 года -20.130,06 руб.; за май 2017 года - 24.989,06 руб.; за июнь 2017 года - 15.210,06 руб.; за январь 2018 года - 37.861,80 руб. Сумма задолженности составила 103.914,04 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сердце Континента".

Суд в иске отказал.

С таким решением истица на согласна, в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2017 года и январь 2018 года. Полагает, что суд неверно истолковал Положение об оплате труда работников ООО "Петрофарм 2000" от 2016 г. и дал ему неверную оценку. Указывает, что предусмотренная Положением и трудовым договором выплата премии по штатному расписанию является безусловной, если нет оснований для её снижения, указанных в п. 2.5.1 Положения. При этом такое основание для снижения премии, как наличие убыточного финансового результата предприятия, в Положении от 2016 года отсутствует. Судом не принято во внимание, что в приказах о выплате премии подпись истицы стоит только в текстовой части приказа, в расчетах премии её подпись отсутствует. Также полагает, что суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства. Ответчиком был представлен приказ генерального директора ООО "Сердце Континента" от ХХ.ХХ.ХХ о лишении истицы премии за январь 2018 года с актом об отказе истицы от ознакомления. Утверждает, что данный приказ и акт она увидела впервые только в судебном заседании. Документов, подтверждающих присутствие указанных в акте лиц в (... ) на момент составления акта, не предоставлено. Суд необоснованно отказал истице в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить отсутствие лиц, подписывающих акт, в (... ), а также дать пояснения по порядку документооборота в ООО "Петрофарм 2000". Кроме того, ранее судами первой инстанции рассматривались аналогичные иски истицы к ответчикам, которые являются аффилированными по отношению к ООО "Петрофарм 2000" компаниями. Суды первой инстанции удовлетворили требования истицы, ссылаясь на отсутствие приказов о депремировании. Именно после таких решений ответчиком и был представлен приказ генерального директора от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда. количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

По делу установлено, что приказом от 28.02.2006 N-л истица с ХХ.ХХ.ХХ назначена на должность (... ) ООО "Петрофарм 2000".

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 N за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истице установлены: должностной оклад в размере 26.375 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере 26.375 руб. согласно штатному расписанию, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 15%.

Истица просила взыскать недоплаченную ей заработную плату за март, апрель, май, июнь 2017 года и январь 2018 года.

Представителем ответчика заявлено о попуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истица обратилась в суд по требованиям о взыскании задолженности за март, апрель и май 2017 года 05.07.2018, т.е. спустя более 1 года с момента установленного срока выплаты заработной платы за указанные месяцы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям за период с марта по май 2017 года срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истицей не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска в названной части правомерно отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за июнь 2017 г. и январь 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что действовавшие в спорный период Положения об оплате труда и мотивации работников предусматривали возможность снижения и лишения премии работников организации, исходя из показателей деятельности организации, что соответствует характеру премиальной части заработной платы, как стимулирующей поощрительной выплаты.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержитисчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора от 01.02.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику, установлены: должностной оклад в размере 26.375 руб. в месяц, ежемесячная премия - 26.375 руб. согласно штатному расписанию, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 15%.

Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда и мотивации работников в ООО "Петрофарм 2000", утвержденного приказом от 01.11.2016 N (далее по тексту: Положение от 2006 г.), определены виды премии: премия по штатному расписанию (установлена штатным расписанием и трудовым договором) и процентная премия - выплачивается в соответствии с настоящим Положением, зависит от выполнения плановых показателей. Работнику в зависимости от установленной оплаты труда выплачивается премия по штатному расписанию или процентная премия.

Размер премии и бонуса снижается на 5-100% в случаях: нарушения работником правил внутреннего распорядка; невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей; невыполнения плановых показателей оборачиваемости и товарных остатков и др. (п. 2.5 Положения от 2006г.).

Основанием для снижения премии является ходатайство непосредственного руководителя (п. 2.5.1 Положения от 2006г.).

Учитывая, что при определении размера премии за июнь 2017 года ходатайства непосредственного руководителя о снижении истице премии не имелось, что предусмотренные Положением от 2006 г. основания для снижения премии отсутствовали, следует признать, что снижение премии за июнь 2017 г. произведено в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда и мотивации работников от 2016 г.

Тот факт, что приказ о частичном премировании подписала сама истица, не влияет на правомерность данного приказа, поскольку утверждение истицы об обязательном согласовании размера премии с вышестоящим руководством подтверждается имеющейся в деле интернет перепиской (л.д. 2/13-28).

Доказательств, опровергающих утверждение истицы в данной части, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать недоплаченную за июнь 2017 г. премию в размере 17.481,75 руб. (без удержания НДФЛ).

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за январь 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу ООО "Петрофарм 2000" от 31.01.2018 за подписью генерального директора управляющей компании ООО "Сердце Континента" истица была лишена ежемесячной премии за январь 2018 года. В качестве основания приказа указано наличие убыточного финансового результата предприятия по итогам за январь 2018 года (л.д. 2/3).

С таким выводом суда также согласиться нельзя.

Согласно приказу ООО "Петрофарм 2000" от 01.12.2017 N утверждено новое Положение об оплате труда и мотивации работников, согласно которому определены критерии снижения премиальной части заработной платы (л.д. 110).

Согласно п. 2.7 Положения премия может быть снижена в случаях: нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка; техники безопасности и противопожарной безопасности, нарушение требований охраны труда, производственной санитарии; невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей; невыполнение действующих в организации приказов, распоряжений и стандартов работы; наличия замечаний (предписаний) органов государственных надзорных служб; вынесения работнику дисциплинарного взыскания; наличия обоснованных жалоб (устных и письменных) от покупателей, партнеров организации; иные нарушения работника. В вышеуказанном пункте отсутствует такое основание, как наличие убыточного финансового результата предприятия.

Согласно п. 2.8 Положения снижение премиальной части осуществляется на основании приказа руководителя организации.

Таким образом, такое основание для лишения премии, как наличие убыточного финансового результата предприятия по итогам за месяц, не предусмотрено п. 2.7 Положения об оплате труда и мотивации работников от 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае работодателем был нарушен порядок лишения истицы премии, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Ссылку суда первой инстанции на наличие действующего приказа ООО "Петрофарм 2000" от 31.01.2018 о лишении истицы премии, нельзя признать правомерной, поскольку, как следует из заявленных исковых требований, истица оспаривает лишение ее премии на основании именно данного приказа, что не требует подачи отдельного искового требования о признании названного приказа незаконным и его отмене.

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать удержанную за январь 2018 г. премию в размере 43.518,75 руб. (без удержания НДФЛ).

Требование истицы о взыскании премии за вычетом налога нельзя признать правомерным, поскольку в законодательных актах Российской Федерации, регулирующих вопросы исчисления и уплаты НДФЛ, не содержится норм, предусматривающих такую возможность.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, необходимые удержания с заработной платы истицы должны быть осуществлены на стадии исполнения решения суда.

В связи с изложенным решение в части отказа в иске о взыскании невыплаченной премии за июнь 2017 г. и январь 2018 г. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска со взысканием в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 2.030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 сентября 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске о взыскании невыплаченной премии за июнь 2017 г. и за январь 2018 г.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" в пользу Чечеминой С. Г. невыплаченную премию за июнь 2017 г. в размере 17.481,75 руб, за январь 2018 г. в размере 43.518,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.030 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи