Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-4290/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Кондопога", территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондопога" об оспаривании предписаний.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 16.03.2018 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уполномоченными должностными лицами была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Кондопога" обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По итогам данной проверки 27.04.2018 составлен акт о выявлении ряда нарушений, в этот же день выданы предписания об устранении нарушений N22, N23, N24, N26, N27.

Административный истец считает, что указанные предписания нарушают его права, поскольку на него вопреки нормам действующего законодательства возложены обязанности по: проведению производственного контроля за составом сточных вод и качеством воды водного объекта, принимающего их, по микробиологическим и паразитологическим показателям в полном объеме (п.6 предписания N22); необходимости иметь разрешения для применения в системе централизованного питьевого горячего водоснабжения реагентов, выданные на основе санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной в аккредитованных на соответствующие виды работ организациях и учреждениях; передаче результатов предусмотренного рабочей программой контроля качества воды в территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в полном объеме; обеспечению соответствия горячей воды перед поступлением в распределительную сеть системы централизованного горячего водоснабжения г.Кондопога и исходной воды, поступающей на водоподготовку горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям цветности, окисляемости перманганатной, содержанию железа; ликвидации имеющегося соединения технического водопровода с хозяйственно-питьевым горячего водоснабжения в ТЭС-2, обеспечению технического водопровода сигнальной цветовой окраской и надписями (предписание N23); выполнению поверхности полов, стен, потолка мужских гардеробной, санузла, душевой и женского санузла на ТЭС-2 покрытиями из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств в срок до 01.04.2019 (п.2 предписания N24); разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ОАО "Кондопога" (п.2 предписания N26); соблюдению требований по отделке поверхностей потолков и стен производственных, складских, моечных помещений, оконных рам, дверей ресторана "Коралл" и Столовой N12 в срок до 01.02.2019 (п.3 предписания N27).

С учетом изложенного, ОАО "Кондопога" просило признать незаконными и отменить п.6 предписания N22, предписание N23 полностью, п.2 предписания N24 (в части срока исполнения), п.2 предписания N26, п.3 предписания N 27 (в части срока исполнения).

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены пункты 1, 4 предписания N 23 от 27.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора), в апелляционной жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора Егорова Е.В. просит его изменить в части удовлетворенных требований, признать пункты 1, 4 предписания N23 законными. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение (... ) не является достаточным документом для возможности использования реагента (стекло натриевое жидкое), произведенного (... ) по ГОСТ 13078-81, в системе горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения г.Кондопога, поскольку необходимо получение разрешения органов санитарно-эпидемиологического надзора. ОАО "Кондопога" допущено соединение технического водопровода с хозяйственно-питьевым, в силу чего имеется возможность поступления в централизованный водопровод технической воды, которая пускается без предварительной очистки из деривационного канала. Пункт 4 предписания N23 направлен на предотвращение возможности поступления неочищенной технической воды в централизованный хозяйственно-питьевой водопровод г.Кондопога.

С принятым судебным постановлением не согласно ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель ОАО "Кондопога" Лиукконен Т.А, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что предписание об устранении нарушения должно содержать указание на конкретные действия, оспариваемые пункты 6, 2 предписаний N22 и N23 соответственно содержат неопределенную формулировку действий, что является основанием для признания их незаконными. Отмечает, что у ОАО "Кондопога" отсутствуют возможность изменить качество поставляемой Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства питьевой воды и обязанность по строительству очистных сооружений водозабора, обеспечивающих надлежащие параметры воды. Ссылается на то, что ОАО "Кондопога" является действующим предприятием, не объектом реконструкции, в связи с чем отсутствует обязанность по разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Пункты 2, 3 предписаний N24, N 27 соответственно являются неисполнимыми ввиду недостаточности предоставленного административным органом срока.

Представитель административного истца Илющенко В.А, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ОАО "Кондопога" поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ГусеваЕ.С, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организации могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из материалов следует, что на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 16.03.2018 N в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ была проведена плановая выездная проверка ОАО "Кондопога" на предмет соблюдения норм законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, по результатам которой 27.04.2018 составлен акт о выявлении многочисленных нарушений.

27.04.2018 в адрес административного истца вынесены оспариваемые предписания N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, согласно которым административному истцу предписано:

- в соответствии с пунктами 6.12, 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00, пунктами 1.5, 2.7, 4.1б, 4.4 СП 1.1.1058-01, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) проводить производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водного объекта, принимающего их, по микробиологическим и паразитологическим показателям в полном объеме (п.6 предписания N 22);

- в соответствии с пунктами 2.6, 3.3.2, 3.3.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, статьями 14, 19, 43 Федерального закона N 52-ФЗ на используемые в системе централизованного питьевого горячего водоснабжения реагенты иметь разрешения для применения в таких системах, выданные на основе санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной в аккредитованных на соответствующие виды работ организациях и учреждениях (п.1 предписания N 23);

- в соответствии с п.4 раздела II приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01, п.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 результаты предусмотренного рабочей программой контроля качества воды передавать в ТО Управления Роспотребнадзора в полном объеме (п.2 предписания N 23);

- в соответствии с пунктами 2.2, 3.1.5, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктами 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ обеспечить соответствие горячей воды перед поступлением в распределительную сеть системы централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ) г.Кондопога и исходной воды, поступающей на водоподготовку горячей воды для СЦГВ требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям цветности, окисляемости перманганатной, содержанию железа (п.3 предписания N 23);

- в соответствии с п.3.1.20 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктами 7.2, 7.5 СП 2.2.1.1312-03, п.3.6 МУ 2.1.5.1183-03 ликвидировать имеющееся соединение технического водопровода с хозяйственно-питьевым горячего водоснабжения в ТЭС-2, технический водопровод обеспечить сигнальной цветовой окраской и надписями (п.4 предписания N 23);

- в соответствии с пунктами 5.1, 5.6 СП 2.2.1.1312-03, ст.24, 25, 29 Федерального закона N 52-ФЗ в срок до 01.04.2019 выполнить поверхности полов, стен, потолка мужских гардеробной, санузла, душевой и женского санузла на ТЭС-2 покрытиями из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств (п.2 предписания N 24);

- в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктами 3.9, 3.10 СП 2.2.1.1312-03, пунктами 3.1.6, 3.1.7 СанПиН 2.1.6.1032-01 в срок до 01.04.2019 разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ОАО "Кондопога" (п.2 предписания N 26);

- в соответствии с пп.6 п.1, п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 в срок до 01.02.2019 соблюдать требования по отделке поверхностей потолков и стен производственных, складских, моечных помещений, оконных рам, дверей ресторана "Коралл", по отделке поверхностей потолков, стен некоторых производственных, складских, моечных помещений столовой N12 (п.3 предписания N 27).

Согласно положениям ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 ст.19 названного Федерального закона предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации СЦГВ, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу положений частей 1, 2, 4 ст.25 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения. Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при неоднократности случаев подачи Кондопожским ММП ЖКХ для нагрева воды, не отвечающей санитарным требованиям, ОАО "Кондопога" не предпринимает достаточных и возможных мер для исключения подобных ситуаций, доказательств обратному не представлено. Довод об отсутствии у ОАО "Кондопога" обязанности по приведению качества воды, подаваемой в СЦГВ, соответствующему требованиям Санитарных правил основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данная обязанность возникает в силу закона, в связи с чем требование, обозначенное в п.3 предписания N 23, является обоснованным.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения срока исполнения пунктов 2 и 3 предписаний N 24 и 27 соответственно, поскольку административным органом предоставлен достаточный срок для устранения обществом имеющихся недостатков (с 27.04.2018 по 31.01.2019), доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ до 01.04.2019 и до 01.02.2019, суду не представлено.

Проверяя законность п.2 предписания N 26, обязывающего административного истца разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ОАО "Кондопога" в срок до 01.04.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N122, п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Таким образом, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N122 была отменена ранее установленная в пункте 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ОАО "Кондопога" является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат, в связи с чем возложение на административного истца обязанности по разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на ОАО "Кондопога" в п.2 предписания N 23 обязанности по передаче результатов предусмотренного рабочей программой контроля качества воды является незаконным, поскольку административным органом нарушений п.4 раздела II приложения 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 не установлено, требование о предоставлении результатов производственного контроля в соответствии с п.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 в адрес административного истца не предъявлялось. Указанный вывод подтверждается и постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах от 19.11.2018 (т (... )).

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу приведенной нормы права предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, должно отвечать требованиям определенности (содержать указания на конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений) и исполнимости (указанные в предписании требования должны быть реально исполнимы).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 305-КГ16-4786, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельными основаниями для признания его недействительным.

Положения п.6 предписания N 22 от 27.04.2018 и п.1 предписания N 23 от 27.04.2018 содержат неопределенные обязанности (не указаны период проведения испрашиваемого производственного контроля, какое разрешение для использования реагента требуется, отсутствует информация о том, какие конкретно мероприятия должны быть выполнены обществом для исправления нарушений), требующие разъяснений, что делает их неисполнимыми. При таких обстоятельствах пункты 6 и 1 предписаний N 22 и N23 соответственно не могут рассматриваться как отвечающие критерию исполнимости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании их незаконными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Кондопога" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 6 предписания N 22 от 27.04.2018, пункты 1, 2 предписания N 23 от 27.04.2018, пункт 2 предписания N 26 от 27.04.2018, вынесенные главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по Кондопожскому, Медвежьегорскому и Пудожскому районам Хяникяйнен В. В..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать".

Председательствующий

Судьи