Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-26/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябыкиной Э.Р. к Деревянко Э.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Рябыкиной Э.Р. Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.10.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения истца Рябыкиной Э.Р, ответчика Деревянко Э.В, судебная коллегия

установила:

Рябыкина Э.Р. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.11.2017 для Островской Е.П, которая занималась предпринимательской деятельностью в сфере продажи недвижимости, перевела на счет Деревянко Э.В. денежные средства в размере 450000 рублей. Расписку в получении денежных средств ответчик не составлял. Учитывая, что между сторонами не имеется правоотношений, предусматривающих оплату денежных средств, просила указанную сумму взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 04.05.2018 в размере 10516,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7805,16 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Заявитель не согласен с применением судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец перевела денежные средства на счет ответчика во исполнение существующего обязательства между ней и Островской Е.П, так как именно у нее в пользовании находилась банковская карта ее бывшего супруга Деревянко Э.В. Поскольку в дело не представлены доказательства передачи Деревянко Э.В. данных денежных средств Островской Е.П, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом оспариваемое решение лишает истца возможности защитить свое право путем обращения с иском к Островской Е.П, поскольку факт получения ею спорной денежной суммы судом не установлен. Деревянко Э.В. и Островская Е.П. отказались письменно подтвердить передачу и получение денежных средств. Со своей стороны истец, перечисляя ответчику денежные средства, предполагала обязательство ответчика по передаче Островской Е.П. этой денежной суммы. Также суд в решении, ссылаясь только на пояснения ответчика, установилфакт возврата Рябыкиной Э.Р. от Островской Е.П. денежных средств в размере 600000 рублей, в которые входила и спорная денежная сумма. Установленный факт считает недоказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Рябыкина Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчика Деревянко Э.В. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Островская Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенной нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено исключение для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства, поскольку невозможно намеренно создать обязательства другому лицу помимо его воли.

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 27.11.2017 Рябыкиной Э.Р. переведено на банковскую карту Деревянко Э.В. 450000 рублей.

Данный факт ответчик подтвердил в судебных заседаниях 05.07.2018, 05.10.2018, указав, что его карта находится в пользовании у Островской Е.П. и возможно она сняла эти денежные средства. Ссылался также на то, что спорная денежная сумма взыскана с Островской Е.П. решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.06.2018 по делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции Деревянко Э.В, также подтверждая факт поступления спорных денежных средств на его банковскую карту, указал, что точно не помнит, как он и Островская Е.П. распорядились данными деньгами.

Представитель ответчика Семилет С.Ю. в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства, переведенные на карту Деревянко Э.В, предназначались Островской Е.П, с которой у истца были правоотношения в сфере продажи квартир, лично ответчик этими деньгами не пользовался, расписки Островской Е.П. о получении денежных средств от Деревянко Э.В. не имеется.

Факты не подтверждения передачи поступивших на карту денежных средств Островской Е.П, и при этом не возвращение их истцу, указывают на недобросовестное поведение Деревянко Э.В. и неосновательное обогащение.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждается.

В этой связи судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела не подтверждается, что Рябыкина Э.Р. до обращения в суд, указывала Деревянко Э.В. на неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей. Соответственно, ответчик мог узнать об этом, получив настоящее исковое заявление, которое подано в суд 04.05.2018.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 04.05.2018 в размере 10516,43 рублей, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 7622,51 рубля (иск удовлетворен на 97,66%) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.10.2018 отменить, апелляционную жалобу представителя истца Рябыкиной Э.Р. Слащилиной О.А. - удовлетворить.

Взыскать с Деревянко Э.В. в пользу Рябыкиной Э.Р. неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, судебные расходы - 7772,51 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.З. Литвиненко

Судьи Б.В Куликов

С.Ю. Пименова