Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рузанова А.И. по доверенности Огневского Н.В. и апелляционную жалобу представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецова А.С, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Рузанова А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств за незаконное привлечение к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Рузанов А.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств за незаконное привлечение к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу 18.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 12.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рузанова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении, которые истец считает убытками. Просил взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны РФ, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю расходы на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года исковые требования Рузанова А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рузанова А.И. судебные расходы, понесенные за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рузанова А.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рузанова А.И. по доверенности Огневский Н.В. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика МВД России понесенные истцом убытки в размере 60300 руб. Подробно описывая обстоятельства дела, считает решение суда незаконным, поскольку судом необоснованно уменьшен размер взысканных убытков, несмотря на то, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 60 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, а именно заключенными договорами об оказании юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецов А.С, ссылаясь на незаконность решения суда, указал, что основания для применения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ отсутствовали, доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД не представлено, не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступлением негативных последствий для истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального, материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если лицу были причинены физические или нравственные страдания в результате незаконных действий должностных лиц, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истец с заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не обращался. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и несоразмерным трудовым затратам представителя истца. Требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Рузанова А.И. по доверенности Огневский Н.В. просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере услуг представителя опровергается п. 2.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, предусматривающим вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и возникшими у истца расходами в виде оплаты за оказанные юридические услуги, размер которых подтвержден письменными доказательствами. Доводы ответчика о недоказанности противоправных действий со стороны должностного лица, составившего протокол, являются ошибочными. В Шпаковском районном суде Ставропольского края рассматривается уголовное дело N 1-318/2018 в отношении сотрудника ГИБДД по ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении в отношении Рузанова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление о возбуждении уголовного дела приобщено к материалам дела).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от 12.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Рузанова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 9-12).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 производство по жалобе командира ОРДПС ОГИБДД России по Шпаковскому району Ставропольского края Сахацкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от 12.07.2017 в отношении Рузанова А.И. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, поскольку Сахацкий А.В. не являлся лицом, уполномоченным обжаловать данное постановление (л.д. 13-15).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.12.2017 жалоба инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД России по Шпаковскому району Ставропольского края лейтенанта полиции Щербинина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от 12.07.2017 в отношении Рузанова А.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 16-18).

Постановлением следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Павлова Ю.Н. от 17.05.2018 возбуждено уголовное дело в отношении составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рузанова А.И. - инспектора ДПС Щербинина Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (л.д. 49-50).

Для защиты своих прав, связанных в привлечением к административной ответственности, истец заключил соглашение с адвокатом Масаловой О.А. об оказания юридической помощи от 03.04.2017, согласно которому оплатил 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2017 N 17 (л.д. 25-26).

18.08.2017 истец заключил договор оказания юридических услуг с Огневским Н.В. на представление интересов в апелляционной инстанции в Шпаковском районом суде Ставропольского края, согласно которому оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской Огневского Н.В. от 22.08.2017 (л.д. 30-32).

10.11.2017 истец заключил договор оказания юридических услуг N 1 с Огневским Н.В, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы в Шпаковском районом суде Ставропольского края по жалобе инспектора ДПС Щербакова Н.В. на постановление мирового судьи с/у N 4 Шпаковского района Ставропольского края. Рузанов А.И. оплатил Огневскому Н.В. 20000 рублей, о чем имеется расписка от 10.11.2017 (л.д. 27-29).

В рамках указанного дела об административном правонарушении, Рузанов А.И. уполномочил Огневского Н.В. представлять его интересы (доверенность от 22.08.2017 N 26АА2993981) (л.д. 33).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 100, 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.24.7 КоАП РФ, пп.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", суд первой инстанции, исходя из того, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются по существу убытками истца, пришел к выводу о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в пользу Рузанова А.И. расходов, понесенных в ходе административного производства, и судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учел обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, объем оказанных юридических услуг, и установилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей.

Проверяя законность принятого судебного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя, и находит, что суд верно применил нормы материального права, учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы расходов не соответствующей объему оказанной юридической помощи, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецова А.С. об отсутствии оснований для применения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ввиду недоказанности незаконности действий сотрудников ГИБДД и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и наступлением негативных последствий для истца, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от 12.07.2017.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, и возникшими у истца Рузанова А.И. расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о праве истца Рузанова А.И. на возмещение вреда в рамках ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецова А.С. основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Рузанова А.И. по доверенности Огневского Н.В. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканных убытков ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителями истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной и соотносится с объёмом нарушенного права Рузанова А.И.

С учетом изложенного, доводы представителя Рузанова А.И. по доверенности Огневского Н.В, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, возражений судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: