Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Манчиевой Е.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Манчиевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Манчиевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2016 между Банком ВТБ 24 (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Манчиевой Е.С. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 510531,75 руб. на срок по 27.08.2019 с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства Lada 219059-010 LadaGrantaSport.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 27.08.2016 банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 510531,75 руб.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 27.08.2016 по состоянию на 26.05.2018 в размере 357 215,29 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 772,15 руб, обратить взыскание на автотранспортное средство Lada 219059-010 Lada Granta Sport; идентификационный номер (VIN)... ; год изготовления 2016; модель, N двигателя -... ; ПТС серия... N... выдан 29.07.2016 г, определив способ реализации с публичных торгов.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 27.08.2016 между Банком ВТБ 24 (01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Манчиевой Е.С. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 510531,75 руб. на срок до 27.08.2019 с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, цель использования заемщиком кредита: для оплаты транспортного средства Lada 219059-010 LadaGrantaSport.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 27.08.2016 банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 510531, 75 руб.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.05.2018 включительно составляет 368192,40 руб.

Таким образом ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: Lada 219059-010 Lada Granta Sport; идентификационный номер (VIN)... ; год изготовления 2016; модель, N двигателя -.., ПТС серия... N... выдан 29.07.2016 г.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, Манчиева Е.С. является собственником автотранспортного средства - Lada 219059-010 Lada Granta Sport; идентификационный номер (VIN)... ; год изготовления 2016; модель, N двигателя -.., ПТС серия... N... выдан 29.07.2016.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком Манчиевой Е.С. не исполнены обязательства по кредитному договору от 27.08.2016, обеспеченные залогом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada 219059-010 Lada Granta Sport; идентификационный номер (VIN)... ; год изготовления 2016; модель, N двигателя -.., ПТС серия... N... выдан 29.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно списка N 704 внутренних почтовых отправлений от 15.04.2018 в адрес Манчиевой Е.С. направлялось досудебное требование о погашении задолженности (л.д. 25).

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: