Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Давтян А.Д,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2018 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Давтяна А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании доначисления оплаты за газ незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за газ в соответствии с показаниями прибора учета и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Давтяну А.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Давтяна А.Д. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действия ответчика по доначислению оплаты за газ в размере 415 908 рублей 67 копеек незаконными, обязании произвести перерасчет суммы задолженности за газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 71 573 рубля 75 копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", поставка газа в которое до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" определение объема потребленного газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа BK-G4T N, установленного по адресу: "адрес", и опломбированного контролером филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". При проведении очередной ежегодной проверки прибора учета газа BK-G4T зав. N от ДД.ММ.ГГГГ контролером было выявлено нарушение целостности прибора учета, а именно повреждение корпуса и, как было отмечено в акте осмотра, в связи с механическим повреждением корпуса прибора имеется доступ к элементам коммутации прибора учета газа. На следующий день прибор учета газа был заменен и опломбирован, заключен новый договор на поставку газа N Н/11958/18. Впоследствии он узнал о том, что ему была доначислена сумма оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 908 рублей 67 копеек. Не согласившись с этим фактом, Давтяна А.Д. обратился в ФБУ "Ставропольский ЦСМ" с целью проведения экспертизы счетчика газа.

Согласно заключению ФБУ "Ставропольский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод об отсутствии следов постороннего вмешательства в работу счетчика газа BK-G4T зав. N. ДД.ММ.ГГГГ Давтяна А.Д. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с просьбой произвести перерасчет суммы задолженности за газ в связи с неправомерным доначислением суммы в размере 415 908 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Давтяна А.Д. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе произвести перерасчет задолженности, мотивированный тем, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии бытовых газовых приборов, а также за их безопасную эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений, а также тем, что выявленные повреждения счетчика газа несоразмерно отнести к действию п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и расценивать их как рядовую неисправность, в связи с чем, необходимо оплатить задолженность в размере 441 858 рублей 55 копеек. С данными действиями он не согласен, считает их незаконными, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма не доказан.

В свою очередь ООО "Гапром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд к Давтяну А.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 418 690 рублей 96 копеек, пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ в сумме 11 123 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 21 копейка.

В обоснование встречного иска указало, что в филиале ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на имя Давтяна А.Д... Поставка газа до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании публичного договора газоснабжения по присоединенной сети опубликованного в газете "Ставропольская правда" ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N Н/11958/18 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газация обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" определение объема потребленного газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа BK-G4 N, установленного по адресу: "адрес", и опломбированного контролером филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь". Ответственность за содержание в надлежащем состоянии бытовых газовых приборов, а также за их безопасную эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений - в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (N 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 21 п. п. "К" "Правил". ДД.ММ.ГГГГ контролером филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" при проведении проверки состояния прибора учета были выявлены нарушения целостности газового счетчика BK-G4 N, механические повреждения прибора. По данному факту контролером отснят подтверждающий фотоматериал, составлен и подписан двусторонний акт. В данном случае повреждения счетчика газа не соразмерно отнести к действию п. 28 "Правил" и расценивать, как рядовую неисправность. В целях разрешения спорной ситуации по доначислению и характеру повреждений прибора учета газа BK-G4 N филиалом направлен соответствующий запрос в ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" от ДД.ММ.ГГГГ и получен ответ о том, что счетчик BK-G4 N с данными механическими повреждениями не допускается к эксплуатации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленный газ по лицевому счету N составляет 429 814 рублей 83 копейки, в том числе сумма доначисления за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа BK-G4 N в размере 418 690 рублей 96 копеек и пеня в размере 11 123 рубля 87 копеек.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давтяна А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании доначисления оплаты за газ незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за газ в соответствии с показаниями прибора учета и взыскании судебных расходов в размере 71 573 рублей 75 копеек оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Давтяну А.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Давтяна А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 418 690 рублей 96 копеек.

Взыскал с Давтяна А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 11 123 рубля 87 копеек.

Взыскал с Давтяна А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 21 копейки.

С решением истец/ответчик Давтяна А.Д. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального права. Судом не был учтен факт того, что проверка проводилась без обязательного предварительного уведомления абонента, что является нарушением правил проведения проверки и самостоятельным основанием для признания акта проверки недействительным, а также того, что ему не было предложено совместно демонтировать поврежденный счетчик и провести совместную независимую проверку прибора учета газа.

В возражениях директор общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" Касеев В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давтяна А.Д. и его представителя адвоката Кагало Е.Н, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Деревенских А.В, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено материалами дела, Давтяна А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В филиале "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N на имя абонента Давтяна А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Давтяна А.Д. и его согласия, контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка, в ходе которой выявлено, что газовый счетный механизм прибора учета BK-G4T N установленный по адресу: "адрес", имеет нарушения целостности в виде механического повреждения корпуса счетного механизма, через которое имеется свободный доступ к элементам коммутации прибора учета газа. По результатам проведения проверки контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" был составлен акт проверки, с которым Давтяна А.Д. был ознакомлен и получил второй экземпляр на руки под роспись.

Наличие указанного повреждения прибора учета, обстоятельства его обнаружения и фиксации сторонами не оспаривалось.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Давтяна А.Д. прибор учета сдан на экспертизу, внешний осмотр, демонтаж счётного механизма счётчика газа производились в присутствии представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" мастера Тереховой Е.М. и инженера-метролога Калашникова А.Н.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следов стороннего вмешательства в работу прибора учёта газа с целью изменения показаний не обнаружено. Повреждение счётного механизма имеет непреднамеренный характер. Магнитной муфты в представленном счётчике газа нет, вращение передаётся через сальниковое уплотнение, поэтому остановить без поломки с помощью магнита или механическим путём, учёт газа в таком счётчике невозможно (фото N). Во время экспертизы экспериментально установлено - через повреждение в верхней части крышки счётного механизма изменить показания счётчика перемещая оцифрованные барабанчики, не представляется возможным. Следов постороннего вмешательства в работу счётчика газа BK-G4T зав. N не обнаружено.

Как следует из ответа ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющегося производителем прибора учета, счетчик газа типа ВК с механическими повреждениями не допускается к эксплуатации, что также подтвердил эксперт в судебном заседании, пояснив, что счетчик с механическим повреждениями корпуса механизма учета не допускается к поверке и, соответственно, не подлежит эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, с учетом отсутствия следов стороннего вмешательства в работу прибора учёта газа с целью изменения показаний, суд пришел к выводу, что прибор учета газа BK-G4T N, установленный по адресу: "адрес", то есть, в жилом помещении, принадлежащем Давтяну А.Д, на момент проведения проверки контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" имел механическое повреждение корпуса механизма учёта, что исключало законный режим эксплуатации прибора учета.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Однако в заключение эксперта указано, что, имеющиеся на корпусе прибора учета механические повреждения корпуса в виде отверстия не позволяло абоненту произвести вмешательство в его работу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика материалами дела не подтвержден, что не оспаривалось и ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Давтяна А.Д. о признании доначисления оплаты за газ незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за газ в соответствии с показаниями прибора учета подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований истца/ответчика.

Кроме того, на основании пункта 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа и несанкционированное подключение к сети газораспределении.

Этими же Методическими рекомендациями в разделах 7.2, 7.3 установлен порядок расчет объема отобранного газа в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и расчет объема газа, отобранного через несанкционированное подключение в случае, если рабочие характеристики газоиспользующего оборудования, технологических и технических устройств установлены, который сопряжен с мощностью несанкционированно подключенного газоиспользующего оборудования с учетом его круглосуточной работы.

Однако ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь " пересчитало размер задолженности не в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, а по п. 81(11) Правил N 354.

Между тем, пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 установлено, что утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Верховный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ за N АКПИ14-470 указал, что поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос предоставления потребителю в рамках договора о поставке газа соответствующей информации, подпункт "б" пункта 2 Постановления и подпункт "п" пункта 31 Правил в их нормативном единстве и взаимной связи не могут рассматриваться как освобождающие газоснабжающую организацию, которая является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению на основании содержащего условия предоставления коммунальных услуг договора газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), предоставлять потребителю информацию, указанную в подпункте "п" пункта 31 Правил, основанном на положениях статей 8, 9, 10 Закона, закрепляющих право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Министерство регионального развития Российской Федерации в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), направил разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов соотношения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и Правил предоставления коммунальных услуг в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 указал на то, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами, в том числе порядок перерасчета размера платы за газ в период временного отсутствия абонента в занимаемом жилом помещении, случаи и основания изменения размера платы за газ при отклонении его свойств и давления от требований действующего законодательства и превышения допустимой продолжительности перерыва в его подаче, срок снятия абонентом показаний приборов учета, а также передачи их поставщику.

Из комплексного анализа положений Жилищного Кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

А поскольку вопросы перерасчета урегулированы Правилами поставки газа и Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ответчиком/истцом встречных требований о взыскании с истца/ответчика в его пользу денежной суммы в размере 418690,96 рублей и пени в размере 11123,87 рублей, начисленной в результате перерасчета, проведенного в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента 10.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела судебной коллегией был установлен факт применения судом к рассматриваемым правоотношениям норм права, не подлежащих применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворенных встречных исковых требований с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Давтяна А.Д.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, а также почтовые расходы в размере 93 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19680,75 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы Давтяна А.Д. на оплату услуг представителя составили 50000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы истца/ответчика Давтяна А.Д. в суде представляла на основании доверенности N "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Кагало Е.Н.

Стоимость услуг представителя определен 50000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38) Кагало Е.Н. принимала участие в судебном заседании, продолжавшегося по времени 10 минут, в котором представитель приобщил уточненный иск, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79) - по времени 20 минут, которое отложено по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 91-94), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107) - 30 минут, в котором представитель истца приобщил к материалам дела возражения на встречный иск, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-128) - 30 минут, в котором вынесено решение суда.

В общей сложности судебные заседания продолжались 1 час 30 минут.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

Кроме того, надлежит отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, в том числе представление интересов самостоятельно или с участием представителя. В силу изложенного, а так же учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, суд не может взыскивать расходы на представителя в заявленном стороной размере.

Судебная коллегия, рассматривая требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной суммы расходов на оплату услуг нотариуса.

Из представленных истцом/ответчиком доверенности, описанной выше, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Давтяна А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании доначисления оплаты за газ незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности за газ в соответствии с показаниями прибора учета и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия филиала в "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по доначислению оплаты за газ в размере 415 908 рублей 67 копеек незаконными и обязать произвести перерасчет суммы задолженности за газ в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Взыскать с филиала в "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Давтяна А.Д. расходы на услуги проведения экспертизы в размере 19 680 рублей 75 копеек.

Взыскать с филиала в "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Давтяна А.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с филиала в "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Давтяна А.Д. почтовые расходы в размере 93 рубля.

Взыскать с филиала в "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу Давтяна А.Д. расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Давтяна А.Д. о взыскании с филиала в "адрес" ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Давтяну А.Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 418 690 рублей 96 копеек, пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный природный газ в размере 11 123 рубля 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей 21 копейки - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: