Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-39804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мариуца О.Г, Мизюлина Е.В,

при секретаре Крупновой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Пака В.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Паку В.Л. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В,

объяснения представителей истца, ответчика и его представителя,

Установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Паку В.Л. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" коп, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 22 июня 2009 года работал сначала поваром, а с 3 ноября 2016 года заведующим производством (шеф-поваром) ресторана ОК "Рублево". С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

По приказу руководителя от 22 сентября 2017 года была проведена внеплановая инвентаризация, по итогам которой установлена недостача в размере "данные изъяты", возмещать которую работник отказался.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 27 июня 2018 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пак В.Л. с 22 июня 2009 года состоял с ОАО "Российские железные дороги" в трудовых отношениях, работал поваром 5 разряда ресторана ОК "Рублево". 24 июня 2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.19).

3 ноября 2016 года Пак В.Л. с его согласия переведен заведующим производством (шеф-поваром) ресторана ОК "Рублево". При переводе на новую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Паком В.Л. не заключался.

Как с шеф-поваром договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен 6 сентября 2017 года (л.д.119). Работник оспаривает дату заключения договора и утверждает, что свою подпись в вышеуказанном договоре он поставил 16 октября 2017 года.

Приказом директора от 22 сентября 2017 года в связи со сменой материально-ответственного лица назначена внеплановая инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал факт подписания договора от 6 сентября 2017 года. Данный договор, а также договор от 22 июня 2009 года являются основаниями для взыскания с ответчика материального ущерба. Работником не представлено суду письменных доказательств возмещения ущерба, а также доказательств, что ущерб причинен действиями третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску ОАО "Российские железные дороги" к Паку В.Л. о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности.

По смыслу ст.15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Пак В.Л. 3 ноября 2016 года с его согласия был переведен с должности повара 6 разряда на должность заведующего производством (шеф-повара), которая предполагала иные должностные обязанности, иной объем ответственности. Между тем, при переводе на новую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Паком В.Л. не заключен. По состоянию на 22 сентября 2017 года - на день принятия работодателем решения о проведении инвентаризации - вышеуказанный договор не был заключен. Следовательно, работник мог быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности - в пределах среднего заработка.

В нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель не истребовал от работника письменного объяснения причины возникновения ущерба. Указание судом в решении на наличие таких объяснений материалами дела не подтверждено.

Доводы Пака В.Л. о наличии недостачи порядка 300 000 рублей на момент вступления в должность шеф-повара, образовавшейся в период работы других заведующих производством, и заверения работодателя о постепенном списании недостачи, подтверждённые свидетельскими показаниями директора ресторана Панова А.Г, указавшего на причину образования недостачи - пристрастие руководителя отмечать праздники за счет заведения (л.д.158-160), не нашли должной оценки при разрешении спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с Пака В.Л. материального ущерба в размере "данные изъяты" коп. и государственной пошлины в размере 7921 руб. 06 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Пака В.Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи