Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 12-939/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника Морозова А.О. Васиной Е.Ю,

рассмотрев жалобу Морозова А.О. на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым:

Морозов а.о. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО12. 02АП N 141852 от 19 сентября 2018 года в отношении Морозова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2).

Протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО13. 02АП N 141851 от 20 сентября 2018 года в отношении Морозова А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29).

Определением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года материал по протоколу об административном правонарушении 02АП N 141852 от 19 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова А.О. объединен с материалом по протоколу об административном правонарушении 02АП N 141851 от 20 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова А.О. (л.д. 56).

Судьей Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 31 октября 2018 года (л.д. 102 - 104).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Морозов А.О. выражает несогласие с постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д. 112 - 113).

В возражении на жалобу защитник ФИО14. Бикьянов У.Р. просит судебный акт оставить без изменения, жалобу Морозова А.О. - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Морозов А.О, защитник Бикьянов У.Р, от которых поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, а также потерпевшие ФИО15, ФИО16, должностное лицо, составившее протокол, от которых каких-либо заявлений не поступило, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения, выслушав явившегося защитника Васину Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водитель Морозов А.О. не выполнил.

Согласно материалам дела, 23 июля 2018 года в 20 часов 19 минут на 14 км автодороги Аскарово - Таштимирово Абзелиловского района Республики Башкортостан Морозов А.О, управляя транспортным средством марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N.., нарушил требования п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО17, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО18 легкий вред здоровью.

Факт совершения административных правонарушений и виновность Морозова А.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 141852 от 19 сентября 2018 года, при составлении которого Морозову А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 02 АП N 141851 от 20 сентября 2018 года, при составлении которого Морозову А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 29);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 года с указанием взаимного расположения транспортных средств, с которым согласились понятые (л.д. 10 - 11);

- письменным объяснением Морозова А.О, согласно которому он 23 июля 2018 года управляя транспортным средством марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N.., возле д. Кужаново на повороте направо увидел козу, выскочившую на его полосу движения и чтобы ее не задавить, объехал слева, но встав на свою полосу заметил, что автомобиль "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак N.., двигавшийся ему навстречу, также вывернул руль на встречную полосу (т.е. на полосу движения Морозова А.О.), в результате чего произошло столкновение (л.д. 6);

- письменным объяснением, а также показаниями ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он также подтвердил, что автомобиль "Kia Cerato", чтобы не задавить козленка, резко выехал на встречную полосу, во избежание столкновения он вывернул руль влево, однако Морозов А.О. вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение, при этом указал, что Морозов А.О. двигался на большой скорости (л.д. 5, 103);

- письменными объяснениями ФИО20, ФИО21 (л.д. 7, 8);

- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 1156 от 23 октября 2018 года, согласно которому ФИО22. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2018 года (л.д. 83 - 84);- заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 1157 от 23 октября 2018 года, согласно которому ФИО23. причинены телесные повреждения, повлекшие легкое причинение вреда здоровью, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2018 года (л.д. 85 - 86);

- видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Морозова А.О. составов инкриминируемых правонарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших ФИО24. и ФИО25. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Морозова А.О, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что суд, делая выводы о его виновности не принял во внимание то, что водитель ФИО26. мог уйти вправо на обочину, что у него скорость была небольшая являются несостоятельными.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению ПДД или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.

Так, из видеозаписи, приобщенном к материалам дела очевидно усматривается, как Морозов А.О, двигаясь на большой скорости, на повороте во избежание столкновения с козой, выбежавшей на проезжую часть, резко объезжает ее слева и возвращается на свою полосу движения, на которой и происходит столкновение со вторым автомобилем, водитель которого заметив маневр Морозова А.О. резко выезжает на встречную для него полосу. Таким образом, Морозов А.О, двигаясь в нарушение требований ПДД РФ, создает аварийную ситуацию.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о возможности появления животных не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в данной ситуации Морозов А.О, управляя источником повышенной опасности, с превышением установленной скорости для движения в населенных пунктах не обеспечивал постоянного контроля за движением, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой и обнаружив на проезжей части препятствие для движения, должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.

Что касается доводов жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО27, выехавшего на встречную полосу движения и у которого имелась возможность съехать на обочину, но в силу возраста не смог вовремя среагировать, то они отклоняются.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении судьей районного суда правомерно рассмотрено в отсутствие Морозова А.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьей 31 октября 2018 года Морозов А.О. при наличии его письменного согласия, извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 95), а также его защитник Закиров Т.Р. согласно телефонограмме (л.д. 96). Вместе с тем в судебное заседание заявитель и его защитник не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Морозова А.О. о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Морозова А.О. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

По своему виду и размеру назначенное Морозову А.О. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Морозова А.О. также не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова а.о. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Янузакова Д.К.

Дело N33А-12-939/2018