Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 22-6335/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М,

судей Ахметдинова И.Р, Хабибуллина А.Ф,

при секретаре Малышевой Р.Ф,

с участием прокурора Галимовой А.Р,

осужденного Ларионова А.М, адвоката Набиева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдрахманова Р.Н, апелляционной жалобе адвоката Набиева А.А. на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

Ларионов А.М, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой А.Р. об изменении судебного решения и усилении наказания, выступление осужденного Ларионова А.М. и защитника Набиева А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Ларионов А.М. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой... грамма, совершенное дата на территории адрес Республики Башкортостан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрахманов Р.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд назначил Ларионову А.М. чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не привел достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку осужденный в содеянном не раскаялся, вину не признал, активного способствования расследованию преступления не оказал. Кроме того, суд необоснованно принял решение о передаче близким родственникам сотового телефона Ларионова А.М, который использовался им в качестве орудия преступления. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает изменить приговор и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Набиев А.А. в защиту интересов осужденного Ларионова А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на показаниях сотрудника полиции ФИО7, производившего первоначальный опрос Ларионова А.М, который был произведен без участия защитника. Исходя из сложившейся судебной практики, правовой позиции как Конституционного, так и Верховного Суда РФ, суд не вправе ссылаться на показания сотрудника полиции о содержании показаний подозреваемого, данных им в отсутствие защитника, восстанавливать содержание этих показаний. В связи с тем, что обвинительный приговор может быть постановлен лишь на основании совокупности достоверных доказательств, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, адвокат Набиев А.А. просит отменить данный приговор и принять по делу новое решение о квалификации действий Ларионова А.М. по ч.3 ст.228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний Ларионова А.М. в совокупности с показаниями сотрудника полиции ФИО7, понятого ФИО6, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для оговора осужденного, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности Ларионова А.М, судом не установлено.

Показания вышеуказанных участников судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в частности: актом личного досмотра Ларионова А.М, в ходе которого в кармане его брюк обнаружены и изъяты семь полимерных пакетиков с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон; актом медицинского освидетельствования и результатами химико-токсикологического исследования о нахождении Ларионова А.М. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства; протоколами осмотра мест происшествия, установленных по фотографиям и адресам в сотовом телефоне Ларионова А.М, в ходе которых в подъезде жилых домов обнаружены места тайников-закладок, из которых изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, в общем количестве пяти штук; выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре и осмотре мест происшествия вещества, находящиеся в полимерных пакетиках, являются наркотическим средством, соответствующим по названию наркотическому средству, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора; выводами эксперта об обнаружении следов наркотического средства на смывах с рук Ларионова А.М, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Общая масса изъятого у Ларионова А.М. и находящегося в тайниках-закладках наркотического средства в размере... относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Ларионова А.М. в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы и направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Оперативный сотрудник полиции ФИО7, не проводивший предварительного расследования по уголовному делу, был допрошен в суде как носитель соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Проведение допроса по такого рода вопросам Конституционным Судом РФ, в частности, в Определении от 06.02.2004 года N44-О, было признано допустимым. При этом как следует из приговора, суд не использовал объяснения Ларионова А.М. от дата в отсутствие защитника, в качестве доказательства по уголовному делу. При таких данных ссылка защитника на нарушение права Ларионова А.М. на защиту не соответствует материалам дела.

Доводы Ларионова А.М. о том, что он не намеревался сбывать наркотическое средство, приобрел и хранил его для собственного употребления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановилв отношении Ларионова А.М. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Ларионову А.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительной колонии строгого режима назначен Ларионову А.М. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Ларионову А.М. наказание, суд признал частичное признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие грамот и благодарственных писем. Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст.96 УК РФ, поскольку, исходя из результатов судебно-психиатрической экспертизы, возраст Ларионова А.М. позволял ему в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

Государственным обвинителем и защитником осужденного в подтверждение доводов о назначении чрезмерно мягкого либо наоборот чрезмерно сурового наказания конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам и усилении либо смягчении наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении ст.64 УК РФ на материалах дела не основаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд указал в приговоре, что совокупность смягчающих наказание Ларионову А.М. обстоятельств, признает исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, положения ст.64 УК РФ не нарушены.

Назначенная Ларионову А.М. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, не затрагивая законности и обоснованности судебного решения в целом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения, поскольку как верно указано государственным обвинителем, решение суда в части передачи сотового телефона Ларионова А.М. его близким родственникам, не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ. Из материалов дела следует, что указанный сотовый телефон непосредственно использовался в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, направленного на сбыт наркотического средства, т.е. при реализации действий, образующих объективную сторону преступления. Сотовый телефон содержит переписку Ларионова А.М. с неустановленным лицом, реализующим оптовые партии наркотических средств, фотографии и адреса тайников-закладок. В связи с этим телефон, который использовался в качестве средства совершения преступления, на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Ларионова А.М. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- принадлежащий осужденному сотовый телефон марки "... " на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Ф.М. Каримов

Судьи коллегии п/п И.Р. Ахметдинов

п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело N... ;

судья Гаймалеев Р.Р.