Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Насырове Р.О,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в пользу Усманова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании компенсации морального вреда, указывая, мотивируя требования тем, что дата при исполнении задания на проведении работ по изоляции пяти стальных труб с применением станка по изоляции труб с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинена производственная травма.

Истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью.

Истцом ответчику было направлено заявление с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 500000 руб, которое ответчиком не получено, письмо возвращено в истцу в связи с истечением срока хранения.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 32000 руб, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 803,06 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром газораспределение Уфа" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец по состоянию здоровья не нуждался в длительном освобождении от работ. Доказательств, подтверждающих перенесение истцом медицинских вмешательств и хирургических операций, а также доказательств нарушения речи и координаций в следствие неасчастного случая, материалы дела не содержат. Со стороны истца имело место грубая неосторожность. Судом не учтены фактические обстоятельства при определении размера компенсаци морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Усманова Р.Р, его представителей - Сергеева С.В, Шайхинурову Л.Р, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Усманов Р.Р. был принят на работу в ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в качестве электрогазосварщика 5 разряда на основании трудового договора N... от дата, место работы истца - филиал по адресу: адрес.

дата произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от дата (л.д.10).

В результате несчастного случая на производстве, а именно защемления между трубой стальной электросварной и лентой изолировочной, истец получил производственную травму, был доставлен в Городскую больницу

N... адрес с повреждениями:... Закрытый осколочный перелом средней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением костных отломков. Осложнение травматический шок I степени.

Согласно выписному эпикризу, медицинской карты стационарного больного N.., Усманов Р.Р. находился на стационарном лечении с дата по дата, перенес две хирургические операции: дата и дата.

Согласно медицинскому заключению от дата, полученная истцом травма относится к категории тяжелой. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований охраны труда, установленных Инструкцией ИОТ-Р-31 по охране труда для изолировщиков, осуществляющих изоляцию газовых сетей: при производстве намотки ленты вручную путем натягивания, при натягивании ленты выдерживать расстояние от вращающейся трубы до бухты ленты не менее 50 см - нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.41.5 Инструкции ИОТ-Р-31 по охране труда для изолировщиков, осуществляющих изоляцию газовых сетей, утвержденной директором филиала ОАО "... " "... " ФИО15 дата; в использовании пострадавшего не по специальности - нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002-75 Межгосударственного стандарта. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требований безопасности; в не проведении обучения и проверки знаний по охране труда перед допуском к самостоятельной работе на станочном оборудовании - нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций ПОТ РМ-026-2003.

Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, согласно акту о несчастном случае на производстве признаны начальник монтажной службы филиала ОАО "... " "... ", мастер монтажной службы филиала ОАО "... " "... " ФИО6, главный инженер филиала "... "... " ФИО16. (л.д.15-17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период трудовых отношений с ответчиком при исполнении трудовых обязанностей истцу причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм права является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученным истцом нравственным и физическим страданиям, наряду с его индивидуальными особенностями учел степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий пострадавшего, последствия произошедшего травмирования на производстве для его здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья О.В. Алексеева