Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-16880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н,

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко Ильи Владимировича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-195/2018 по иску Прокопенко Ильи Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора, взыскании суммы, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Прокопенко И.В. Седых А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко И.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, заключенного с ВТБ24 (ПАО) в виде подключения к программе страхования "Финансовый резерв Лайф" от 24 августа 2017 г, взыскании с ВТБ24 (ПАО) части уплаченной страховой премии в сумме 100 182 руб. 30 коп, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме 3 005 руб. 47 коп, штрафа, предусмотренного ч.б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2017 г. заключил с ВТБ24 (ПАО) кредитный договор N 625/0006-0529594 со сроком действия 60 месяцев с одновременным заключением договора страхования по программе страхования "Финансовый резерв Лайф", оплатив страховую премию за весь период страхования в размере 103 941 руб. 00 коп. 30 октября 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом страховой премии за период действия договора страхования, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования (л.д. 56-58), в окончательном варианте истец предъявил иск к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", в котором просил расторгнуть договор подключения к программе страхования "Финансовый резерв" от 24 августа 2017 г, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО);

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка в размере 20 788 руб. 20 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 20 788 руб. 20 коп, штраф, предусмотренный ч.б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расторгнуть договор страхования, заключенный с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование";

взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 83 152 руб. 80 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 83 152 руб. 80 коп, штраф, предусмотренный ч.б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 124-128).

В ходе судебного разбирательства ответчик Банк ВТБ (ПАО) с иском не согласился, указав, что в заявлении от 24 августа 2017 г. заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Условия страхования регулируются Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв". Данные условия являются Приложением в Договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Банк полагает, что надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора (л.д. 45-54).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Расторгнуть договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в части страхования Прокопенко Ильи Владимировича, застрахованного путем включения в программу коллективного страхования 24.08.2017.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Прокопенко Ильи Владимировича страховую премию в размере 83 152 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 44 076 руб. 40 коп, а всего 132 229 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 994 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии банка и неустойки. Истец считает, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга необоснованно отказано во взыскании неустойки, так как требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ООО СК "ВТБ Страхование" не выполнены. Кроме того, истец не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании комиссии, поскольку банк не предусмотрел условие о возврате страховой премии при обращении страхователя (застрахованного) в период охлаждения, установленный Указанием ЦБ РФ 3854-У, поскольку такими действиями ответчик нарушил право истца на незамедлительное получение при заключении договора информации об услуге.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прокопенко И.В, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - телефонограммами и письмом (л.д. ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, а также возражения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалами дела, 24 августа 2017 г. между Прокопенко И.В. и ВТБ24 (ПАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006-0529594, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 692 941 руб. сроком действия до 24 августа 2022 г. (л.д. 12-15).

В день заключения кредитного договора 24 августа 2017 г. Прокопенко И.В. подписал заявление об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ24 (ПАО) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (л.д. 17-18).

По условиям договора страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования составил 103 941 руб, из которых вознаграждение банка - 20 788 руб. 20 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 83 152 руб. 80 коп.

Вознаграждение банка в сумме 20 788 руб. 20 коп. и страховая премия в размере 83 152 руб. 80 коп. включены в сумму кредита и перечислены ответчику Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением N 44780 от 24 августа 2018 г. на сумму 103 941 руб. (л.д.98).

Договор страхования заключен на основании Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Условия страхования), факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в заявлении о подключении к договору страхования.

28 августа 2017 г. Прокопенко И.В. отказался от договора страхования и просил вернуть ему страховую премию в полном объеме, в связи с чем обратился с заявлением в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д. 61).

30 октября 2017 г. Прокопенко И.В. обратился в банк с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии за неиспользованный период (л.д. 19-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что права истца как потребителя были нарушены, поскольку заявление истца от 28 августа 2017 г. о возврате денежных средств виде страховой премии необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой премии в размере 83 152 руб. 80 коп, в указанной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем, дополнительной проверке судебной коллегией не подлежит.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения права потребителя на возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным, размер взысканной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в возврате истцу страховой премии.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), суд первой инстанции исходил из того, что установленные ст. 28 Закона о защите прав потребителей меры ответственности применяются в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору, тогда как в данном случае потребитель добровольно отказался от исполнения договора, и данный отказ не связан с нарушением его прав ответчиками.

Проверяя решение в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что страховая премия своевременно истцу не возвращена, требование о взыскании неустойки является обоснованным в силу 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств заявлена истцом за период с 28 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года (л.д. 59), но подлежит взысканию за период с 07 сентября 2017 года (заявление о возврате страховой премии получено ответчиком 28 августа 2017 года + 10 дней) по 27 февраля 2018 года (как заявлено истцом) в размере 83 152 руб. 80 коп. (83 152 руб. 80 коп. x 3% x 174 дня = 434 056 руб. 92 коп.), поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии.

Принимая во внимание, что решение суда было отменено в части и принято новое решение о взыскании неустойки, то подлежит изменению и размер взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел истцу после предъявления иска в суд, не является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, принимая также во внимание положения п. 2, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 85 652 руб. 80 коп, исходя из расчета (83 152 руб. 80 коп. + 83 152 руб. 80 коп. + 5 000 руб.) x 50%).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании комиссии банка, поскольку банк не предусмотрел условие о возврате страховой премии при обращении страхователя в период охлаждения, установленный Указанием ЦБ РФ 3854-У, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В обоснование указанных доводов Прокопенко И.В. указывает, что банк не довел до его сведения информацию о полной стоимости предоставляемой услуги по страхованию, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении банком пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет возврат уплаченной за услугу суммы и возмещения иных убытков, что не учел суд первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из заявления о предоставлении кредита от 24 августа 2017 г. следует, что он ознакомлен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования и при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до сведения истца доведена информация о стоимости услуги по подключению к пакету услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал с согласия заемщика. Заемщику была предложена услуга по подключению к программе страхования, договор возмездного оказания услуг в силу положений пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным. Сторонами согласовано условие о стоимости услуги за весь срок кредитования, что подтверждается подписью истицы в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Отсутствие в заявлении самостоятельных сведений о страховой премии по договору страхования и расходов банка, понесенных в связи с оказанием услуги, в совокупности составляющих плату за подключение к пакету услуг по страхованию программе добровольной страховой защиты, при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости услуги, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявляя исковые требования о взимания комиссии за перевод денежных средств страховщику, истец, в качестве обоснования иска, ссылался на факт навязывания ему банком договора страхования, то есть на нарушение Банком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, но при этом суд пришел к выводу, что присоединение к программе страхования истца носило добровольный характер и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным лишь в части отказа во взыскании неустойки, поэтому в данной части подлежит отмене в силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм судебная коллегия полагает изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 826 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск Прокопенко Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в части страхования Прокопенко Ильи Владимировича, застрахованного путем включения в программу коллективного страхования 24.08.2017.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Прокопенко Ильи Владимировича страховую премию в размере 83 152 руб. 80 коп, неустойку в размере 83 152 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 85 652 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 826 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать".

В остальной части решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: