Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-18939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2511/17 по апелляционной жалобе Шартанбаевой Алии Булатовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску Шартанбаевой Алии Булатовны к акционерному обществу "СО ЖАСО", акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Федорова А.В, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шартанбаева А.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СО ЖАСО", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242200 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 32100 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска Шартанбаева А.Б. указала, что в результате ДТП 30.11.2015 г. были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки "БМВ 520i", государственный регистрационный знак N... В соответствии с представленными истцом заключением ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" от 16.12.2015 г. N 186-2015, перечень и характер технических повреждений транспортного средства истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являются следствием одного ДТП, произошедшего 30.11.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет округленно 319800 рублей, с учетом износа 242200 рублей, величина УТС составляет 32100 рублей. АО "СО ЖАСО" не признало случай страховым, 23.12.2015 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в ДТП 30.11.2015 г. вред причинен при использовании иного транспортного средства, а не указанного в полисе ССС N 0325583271, а также, что "информационная шильда на стойке закреплена кустарным способом, автомобиль не идентифицирован".

В ходе производства по делу было установлено, что АО "СО ЖАСО" передало страховой портфель АО "СОГАЗ", в связи с чем, определением суда АО "СОГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От требований к АО "СО ЖАСО" истица не отказывалась, на замену ответчика согласия не дала. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Шартанбаева А.Б. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 224800 рублей, величину утраты товарной стоимости 32100 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шартанбаевой А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 224800 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении исковых требований к АО "СО ЖАСО" отказано, в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шартанбаева А.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в части снижения штрафа, ссылаясь на нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики не заявляли о снижении неустойки, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарбанбаева А.Б. являлась собственником автомобиля марки "БМВ 520i", государственный регистрационный знак N...

Впоследствии 14.04.2016 г. автомобиль истицей был продан гражданину М.И.В. на основании представленного ею договора купли-продажи N 14/04/2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2015 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Т.А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "СО ЖАСО" на основании полиса ССС N 0325583271.

04.12.2015 г. истица Шартанбаева А.Б. обратилась в АО "СО ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

16.12.2015 г. ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" составлено экспертное заключение по заявлению истицы N 186-2015, согласно которому перечень и характер технических повреждений транспортного средства марки "БМВ 520i", государственный регистрационный знак Р 472 ТО 178, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, причиной технических повреждений ТС, перечень, расположение и характер которых зафиксированы в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, произошедшего 30.11.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет округленно 319800 рублей, с учетом износа 242200 рублей, величина УТС составляет 32100 рублей. К данному заключению прилагаются цветные фотографии поврежденного автомобиля, в числе которых имеется и фотография информационной шильды с четким указанием вин-номера автомобиля.

АО "СО ЖАСО" не признало случай страховым, отказав письмом от 23.12.2015 г. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в ДТП 30.11.2015 г. вред причинен при использовании иного транспортного средства, а не указанного в полисе ССС N 0325583271, а также, что "информационная шильда на стойке закреплена кустарным способом, автомобиль не идентифицирован".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО "СОГАЗ" ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению N 387/59 от 07.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истице автомобиля после ДТП, имевшего место 30.11.2015 г. с учетом износа составила 224800 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, отклонив возражения ответчика, поскольку автомобиль после его приобретения истицей у лица, которому ранее выплачивалось страховое возмещение на условиях "Полной гибели", был идентифицирован разными должностными лицами и при оформлении автомобиля истицей в собственность и при оформлении полиса ОСАГО, и при оформлении ДТП и составлении отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта, установил, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 224800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку ранее 23.05.2012 г. наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем его товарная стоимость обнулилась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, считает их ошибочными.

Факт выплаты страхового возмещения другой страховой компанией в 2012 г. на условиях "Полной гибели" не свидетельствует об обнулении товарной стоимости автомобиля, такие выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что элементы транспортного средства, поврежденные при ДТП от 30.11.2015 г, ранее не были повреждены, сведений о том, что указанные элементы в результате страхового случая от 23.05.2012 г. окрашивались или заменялись, материалы дела также не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для установления величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 30.11.2015 г.

Учитывая, что размер величины утраты товарной стоимости имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, в суде первой инстанции данное обстоятельство исследовано не было, в удовлетворении требований в соответствующей части судом было необоснованно отказано, для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, принимая во внимание, что величина УТС связана с размером восстановительного ремонта, судебная коллегия определиланазначить дополнительную автотовароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "БМВ 520i", государственный регистрационный знак Р 472 ТО 178 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.11.2015 г. составляла 8561 рубль (том 2 л.д.145-154).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости 233361 рубль (224800 рублей + 8561 рубль).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения причиненного ущерба в полном объёме, что в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, определилв 25000 рублей.

Учитывая изменение размера подлежащего возмещению страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 116680 рублей 50 копейки (233361 рубль + 25000 рублей : 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как указано в пункте 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7833 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Шартанбаевой Алии Булатовны страховое возмещение в размере 233361 рубль, штраф в размере 116680 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 7833 рубля 61 копейка.

Председательствующий:

Судьи: