Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-19558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Авакьяна А. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Авакьяна А. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Авакьян А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать обязательства по кредитному договору N... от "дата", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Авакьян А.А, исполненными.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авакьян А.А. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, истец извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается справкой о совершении вызова по номеру телефона, указанному в материалах дела, а также извещением, направленным в адрес истца.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции неоднократно направляли истцу судебную корреспонденцию, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.114,142). Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанному номеру известить ответчика не удалось (л.д.141,152).

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, сообщения о времени и месте судебного разбирательства направленные истцу, но не полученные им, считаются доставленными истцу.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по электронному адресу ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму 77 000 рублей с процентной ставкой 20,5 % годовых на срок 48 месяцев.

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к Договору, согласно которому вкладчик поручил банку, начиная с "дата" ежемесячно каждого 3-его числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.В графике платежей предусмотрено, что общая сумма платежей по кредиту составляет 113 439 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 77 000 рублей, а также сумма процентов размере 36 439 рублей 12 копеек.

В сентябре 2014 года истцом оформлено заявление на полное досрочное погашение задолженности по договору в дату "дата". В связи с техническим сбоем в автоматизированной системе Банка списание денежных средств для полного досрочного погашения "дата" со счета истца не было произведено. После перехода Банка на новое программное обеспечение в январе 2015 года данная ошибка была выявлена, Банком со счета истца произведено списание на доступный остаток. При этом списанной суммы явилось недостаточно для полного досрочного погашения на дату "дата".

В связи с тем, что пополнение счета не производилось истцом с "дата" Банк на основании ст. 382 ГК РФ уступил права требования по договору новому кредитору - ООО "Филберт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 810, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сведения об исполнении кредитных обязательств должником по кредитному договору N... от "дата" в ООО "Филберт" отсутствуют. Задолженность истца на "дата" составляет 32 566 рублей 25 копеек. Таким образом, судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, поэтому оснований для признания кредитного договора исполненным и выдаче справки о полном погашении задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора цессии N... от "дата" ООО "Филберт" было передано требование по кредитному договору N... от "дата", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Авакьяном А.А, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность погашена перед ответчиком еще в августе 2014 года, то есть до заключения договора цессии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, а также ответов на запрос судебной коллегии, в связи с техническим сбоем в автоматизированной системе Банка списания денежных средств для полного досрочного погашения "дата" со счета N... ***9839 произведено не было, Банк не производил списание платежей в период с "дата" по "дата". В январе 2015 года указанная ошибка была выявлена, со счета истца по мере поступления денежных средств в даты 04.01.2015, 20.01.2016,04.02.2015, 12.02.2015, 18.02.2015, 06.02.2015 в погашение задолженности произведено списание денежных средств в размере 18 367,34 рублей.

Кроме того в архиве банка заявление на досрочное погашение кредитного договора N... от "дата" не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, представленными в материалы дела по запросу судебной коллегии.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО "Филберт" по запросу суда в настоящее время сведения об исполнении кредитных обязательств должником по кредитному договору N... от "дата" в ООО "Филберт" отсутствуют. Задолженность Авакьяна А.А. на "дата" составляет 32 566 рублей 25 копеек (л.д.97).

Таким образом, материалы дела не содержат и истцом в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитной задолженности.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакьяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: