Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года апелляционную жалобу Корниловой Елизаветы Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1696/2018 по иску Корниловой Елизаветы Николаевны к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Корниловой Е.Н, представителя ответчика Плахотник С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании убытков в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 марта 2015 года между ней и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО/26569485, на основании которого на имя истицы открыт банковский счет N... N... на сумму 5654545 рублей 74 копейки. В период с 06 сентября 2015 года по 30 января 2017 года на сумму денежных средств, хранящихся на счете, не осуществлялось начисление процентов. Неполученные в качестве процентов денежные средства являются убытками, по мнению истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в удовлетворении требований Корниловой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К отношениям банка и владельца счета применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 852 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала. Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2015 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО/26569485, в рамках которого ответчиком на имя истицы открыт счет в рублях N... Сумма зачисленных на счет денежных средств составила 5495094 рублей что подтверждается платежным поручением N 000300 от 07 марта 2015 года.

Указанные правоотношения сторон возникли на основании заявления истца о заключении договора комплексного банковского обслуживания, поданного Корниловой Е.Н. в Банк 06 марта 2015 года.

Представленной в материалы дела выпиской лицевого счета подтверждается, что за период с 16 марта 2015 года по 17 февраля 2017 года, начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся на счете, не производилось.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

При заключении договора банковского счета истица была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Тарифами Банка, что указано в ее заявлении на открытие счета.

Разделом 4 Правил комплексного обслуживания установлено, что Банк начисляет проценты на остаток средств на счете со дня, следующего за днем начисления денежных средств на счет, по день их возврата клиенту либо списания со счета по иным основаниям включительно, исходя из размера годовой процентной ставки, если такая ставка установлена в тарифах. В случае, если в тарифах установлена процентная ставка, то процента начисляются из расчета фактического количества дней в году, на ежедневный остаток средств на счете.

Согласно представленным тарифам и условиям обслуживания по текущим счетам в рублях ПАО "Банк "Санкт-Петербург" процентная ставка по остатку средств на текущем счете в рублях составляет 0% годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами при заключении договора банковского счета согласован размер процентов, начисляемых на, остаток денежных средств на счете, в размере 0% годовых, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить начисление процентов на сумму денежных средств, хранящихся на счете истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу сотрудниками банка не предоставлена полная необходимая информация об оказываемой услуге не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Так, из представленного в материалы дела заявления Корниловой Е.Н. на заключение договора комплексного банковского обслуживания следует, что истица подтвердила свое ознакомление и согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также с Тарифами Банка.

Кроме того, из ответа Банка на заявление истца следует, что указанные Правила и Тарифы находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, оснований полагать, что истец не был ознакомлен со всеми условиями договора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что истец не получала экземпляра договора комплексного банковского обслуживании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование указанной позиции.

Ссылка истца на то, что в рамках настоящего спора судом первой инстанции не было рассмотрено ее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельна. Из просительной части искового заявления усматривается, что истец предъявил в суд следующие требования: о взыскании с ПАО " Банк "Санкт-Петербург" убытков, причиненных Корниловой Е.М. неправомерным пользованием ее денежными средствами за период с 06.09.2015 по 30.01.2017 в размере 300000 рублей, о взыскании с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела не предъявлялось, то оно не могло быть предметом рассмотрения суда.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: