Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2968/2018 по иску Гарманова М. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Мазалова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гарманова М.В. - Цыпкиной И.Э, возражавшей против доводов жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарманов М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 100 руб, неустойку за период с 06 августа 2017 года по 06 июня 2018 года в сумме 543 205 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2017 года по вине водителя У, управлявшего автомобилем "Тойота Королла" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мерседес С 180", принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец 14 июля 2017 года обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, в заявлением о страховой выплате. Однако СПАО "Ингосстрах" до подачи искового заявления выплату не произвело. Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО " "... "" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила 479 782,57 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части суммы страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года исковые требования Гарманова М.В. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарманова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 178 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 89 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 281 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Также считает определенный ко взысканию размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Истцом Гармановым М.В. решение суда не оспаривается.

Истец Гарманов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "Тайота Королла", под управлением У, автомобиля "Шевроле Круз", под управлением У.Д. и автомобиля "Мерседес С180", под управлением Гарманова М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель У, управлявший автомобилем "Тайота Королла". Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, куда истец обратился 14 июля 2017 года с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 01 августа 2017 года ответчик отказал Гарманову М.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам. Основанием для указанного вывода послужило заключение, выполненное ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "", выполненного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Мерседес С180" составила 479 782,57 руб.

Претензия Гарманова М.В. с требованием выплатить страховое возмещение со ссылкой на заключение ООО " "... "" также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца "Мерседес С180" являлся участником ДТП также 31 мая 2017 года.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца в спорном ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению экспертов ООО " "... "" от 03 мая 2018 года с технической точки зрения повреждения правого фонаря дневного света, заглушки буксировочной проушины на переднем бампере, рассеивателей блок-фар, пластины переднего номерного знака, интеркулера, нижней решетки и нижнего пыльника переднего бампера автомобиля "Mercedes-Benz С180", зафиксированные при его осмотре после ДТП от 08 июля 2017 года, идентичны повреждениям этих же элементов, зафиксированным при его осмотре после ДТП от 31 мая 2017 года. Также установлено, что с технической точки зрения в результате рассматриваемого события от 08 июля 2017 года при заявленных истцом обстоятельствах не исключена возможность образования только повреждений элементов левого борта автомобиля истца, а повреждения его передней части были получены при других условиях. Также Э. определен размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 600 руб. без учета износа и в размере 178 100 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив заключение экспертов ООО " "... "", а также представленные сторонами доказательства, установив факт причинения автомобилю истца повреждений, полученных в результате ДТП от 08 июля 2017 года на основании судебной экспертизы пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта трасолога, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области трасологических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО " "... "" от 12 июля 2018 года, поскольку указанное заключение выполнено после принятия судом обжалуемого решения, оно в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве нового доказательства по делу и положено в основу отмены или изменения решения суда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП 19 октября 2016 года) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 05 августа 2017 года по 06 июня 2018 года. За указанный период неустойка составила 543 205 руб. При этом суд учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 руб. пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме, то есть в размере 400 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 178 100 руб. Указанный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 08 июля 2017 года, судебная коллегия суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняет, на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг 17 октября 2017 года и распиской, квитанцией, в соответствии с которым истец перевел оплату по договору в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере присужденной судом суммы и снизил их до 20 000 руб. С указанным размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (одно), приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истца в рассмотрении дела в размере 20 000 руб. соответствует.

Размер определенной ко взысканию суммы подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку снижение неустойки в судебном порядке в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гарманова М. В. неустойку в размере 178 100 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: