Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Погосяна В. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "ПожБезопасность" к Погосяну В. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Погосяна В.Г. - Лухтан М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "ПожБезопасность" - Баландина А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПожБезопасность" обратилось суд с иском к Погосяну В.Г, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 179 500 рублей по договору цессии N... от "дата", заключенному между ООО "СтройИндустрия" и ООО "ПожБезопасность", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 054,27 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 520 000 рублей по договору цессии N... от "дата", заключенному между ООО "СтройИндустрия" и ООО "ПожБезопасность", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 928 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 520 000 рублей, проценты в размере 186 928,76 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 834,58 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "СтройИндустрия", извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, согласно которому "дата" произведена неудачная попытка вручения извещения.

Третье лицо ООО "СтройИндустрия" ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на основании платежного поручения N... ООО "СтройИндустрия" перечислило на счет Погосяна В.Г. денежные средства в размере 390 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору N... аренда строительная техники от "дата".

На основании платежного поручения N... от "дата" ООО "СтройИндустрия" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 240 000 рублей, указав в назначении платежа: оплата по договору N... аренда строительная техники от "дата".

"дата" платежным поручением N... ООО "СтройИндустрия" перечислило ответчику 500 000 рублей в качестве оплаты по договору N... аренда строительной техники от "дата".

"дата" третье лицо перечислило ответчику сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... в качестве оплаты по договору N... аренда строительная техники от "дата".

"дата" ООО "СтройИндустрия" и ООО "ПожБезопасность" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "СтройИндустрия" уступило, а ООО "ПожБезопасность" приняло в полном объеме право денежного требования к Погосяну В.Г. по возврату денежных средств в общей сумме 1 179 500 рублей, перечисленных ООО "СтройИндустрия" согласно платежным поручениям N... от "дата" на сумму 9500 рублей, N... от "дата" на сумму 390 000 рублей, N... от "дата" на сумму 240 000 рублей, N... от "дата" на сумму 500 000 рублей, N... от "дата" на сумму 40 000 рублей.

"дата" ООО "ПожБезопасность" направило Погосяну В.Г. уведомление об уступке прав требования, а также требование в пятидневный срок вернуть денежные средства в размере 1 179 500 рублей.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды строительной техники N... от "дата", согласно условиям которого ответчик как арендодатель обязался предоставить ООО "СтройИндустрия" как арендатору самоходную машину или иную специальную технику за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, акт приема-передачи транспортного средства (самоходной машины) с заявкой от "дата", по которому ООО "СтройИндустрия" приняло в аренду от ответчика самоходные машины, а также акт возврата транспортного средства (самоходной машины) от "дата", по которому машины возвращены арендатором ответчику, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации машин.

Кроме того, ООО "СтройИндустрия" представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что техника была предоставлена Погосяном В.Г. указанному юридическому лицу, которое, в свою очередь оплатило аренду техники в общем размере 1 180 500 рублей, реестры выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом.

Представленные ответчиком документы подписаны уполномоченными лицами, их достоверность истцом не опровергнута, ввиду чего суд принял их в качестве надлежащих доказательств.

Из материалов дела следует, что "дата" третье лицо перечислило ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, "дата" - 170 000 рублей, "дата" - 10 000 рублей, "дата" - 100 000 рублей, "дата"- 130 000 рублей, "дата" - 490 000 рублей, "дата"- 100 000 рублей. В качестве назначения платежа в соответствующих платежных поручениях указано на оплату по договору б/п займа N... от "дата"

Между ООО "СтройИндустрия" и ООО "ПожБезопасность" "дата" заключен договор цессии N.., по которому третье лицо уступило истцу право требования денежной суммы в размере 1 520 000 рублей.

"дата" истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также договор цессии.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела договор займа б/п N... от "дата", а также акт возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" и акт возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата", основываясь на которых указывал, что на момент передачи права требования ООО "СтройИндустрия" истцу задолженность ответчика перед ООО "СтройИндустрия" отсутствовала.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы составленного АНО "ПетроЭксперт", состояние штрихов оттиска круглой печати ООО "СтройИндустрия" на акте возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата", акте возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата" не соответствует датам, указанным в спорных документах. Определить время выполнения штрихов подписи от имени МуравьеВ. В.Н, расположенной на линии графления в п. 1 акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата" и п. 1 акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата", подписи от имени МуравьеВ. В.Н. в графе заимодавец акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата" не представилось возможным. Время нанесения подписи от имени МуравьеВ. В.Н. в графе заимодавец на акте возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата" не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени МуравьеВ. В.Н. в графе заимодавец акта возврата денежных средств (суммы займа/части суммы займа) от "дата" по договору б/п займа N... от "дата" нанесена не ранее второй половины 2017 года (том III л.д. 27).

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, "дата" истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено, надлежащих доказательств иного не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора займа N... от "дата" сумма займа подлежит возврату в течение 6 календарных месяцев со дня перечисления заимодавцем полной суммы займа (том II л.д. 14), т.е. с учетом последнего платежного поручения от "дата" сумма займа подлежала возврату "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161, 162. 395, 801, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма в размере 1 179 500 рублей ответчиком получена обоснованно, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не усматривается, а также как отсутствуют основания считать данную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику от ООО "СтройИндустрия" в качестве займа, принял во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела акты возврата денежных средств опорочены заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ответчик Погосян В.Г. в доводах апелляционной жалобы ссылается на безденежность произведенной уступки прав требований, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод аналогичен тому, что указывался ответчиком в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной экспертами АНО "ПетроЭксперт" о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению АНО "ПетроЭксперт" оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: