Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Птоховой З.Ю.
судей
Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.
при секретаре
Монгуш С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1861/2018 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 831 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Мерзликиной Т. В. к Жилищно-строительному кооперативу N.., Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива, взыскании С. расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика ЖСК N 831 - Купирной О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Мерзликиной Т.В.- Федюшиной Е. Г, возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мерзликина Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-831, в котором просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, устранить причины протечки кровли, взыскать все судебные издержки, взыскать штраф в размере 50%, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По вине ЖСК-831 13 июля 2017 года с кровли дома принадлежащая ей квартира была залита. С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО " Центр оценки и экспертиз", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 46 700 руб. Поскольку в добровольном порядке ЖСК-831 возместить ущерб отказался, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании 23 марта 2018 года к участию в деле судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ" (далее - ООО "РЕМКОМ") в качестве ответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года исковые требования Мерзликиной Т.В. удовлетворены частично. С ЖСК N 831 в пользу Мерзликиной Т.В. взыскано в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 28 654 руб, расходы по оценке в размере 1 710 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал с ЖСК N 831 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 359, 62 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N 831 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательств причинения вреда имуществу истице в результате противоправных действий ответчика, не представлено. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РЕМКОМ".
Истица Мерзликина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО "РЕМКОМ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.141) в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).
Из материалов дела следует, что Мерзликина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК - 831.
Из акта о последствиях залива, составленного комиссией в составе представителей ЖСК-831, ООО "РЕМКОМ", диспетчера - контролера, в присутствии истицы 13 июля 2017 года следует, что комиссией была обследована квартира Мерзликиной Т.В. на предмет залива с крыши, на момент обследования выявлено намокание стены на 2 м. вниз от потолка, пол вытерт насухо, деформации ламината нет, натяжной потолок ровный - провисаний нет. Причиной залива в указанном акте указано - протекание воды через закрытый полиэтиленовый пеленкой ремонтируемый участок кровли (л.д. 53).
Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 13 июля 2017 года, составленного соседями истицы следует, что 13 июля 2017 года произошло залитие квартиры истицы с кровли, в результате которого была залита прихожая комната, а именно потолок, обои на протяжении всего коридора 5 метров, напольное покрытие (ламинат).
Согласно отчету ООО " "... "" от 21 июля 2017 года, выполненному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 16 июля 2017 года составляет: 46 700 руб. с четом износа, без учета износа - 49 500 руб.
Ответчик ЖСК-831, не оспаривая факт залития помещения 13 июля 2017 года, оспаривал свою вину и размер причиненного ущерба, ссылался на то, что 03 июля 2017 года ЖСК заключил с ООО "РЕМКОМ" договор N 1/07 на производство ремонтно-строительных работ.
Протокольным определением суда от 23 марта 2018 года ООО "РЕМКОМ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для правильного разрешения дела, судом по ходатайству ответчика ЖСК-831 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".
Согласно заключению эксперта ООО " "... "" от 07 мая 2018 года стоимость работ и затрат восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива, произошедшего 03 июля 2017 года по адресу: "адрес", составляет 28 654 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч.2.2 ст. 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходя из того, что ответчик не оспаривал то обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел с кровли дома, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на ответчике ЖСК-831, который допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
С указными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО "РЕМКОМ" в силу следующего.
Судом установлено, что 11 июля 2017 года между ЖСК и ООО "Ремком" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/07, согласно которому Заказчик (ЖСК) поручает, а Подрядчик (ООО "РЕМКОМ") принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварийности крыши многоквартирного дома в соответствии с утвержденной сметой в сроки, установленные настоящим договором, по адресу: "адрес" над квартирами N... (л.д. 47-48, 49).
Во время проведения ремонтных работ ООО "РЕМКОМ" 13 июля 2017 года вследствие сильного порыва ветра и дождя произошло протекание дождевых вод в квартиру N 329, в этот же день истицей была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ЖСК N 831 о заливе квартиры.
Таким образом, из материалов дела действительно следует, что залив квартиры истицы произошел в результате проводимых ООО "РЕМКОМ" работ по устранению аварийности крыши многоквартирного дома.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, на которое возложено выполнение работ по устранению аварийности крыши, отвечает сам заказчик, который в рамках договора от 03 июля 2017 года, с учетом Дополнительного соглашения N 1/07, не проконтролировал проведение подрядчиком работ по ремонту кровли крыши, в результате ненадлежащего выполнения которых и произошло залитие квартиры истицы.
При этом оснований для взыскания с ООО "РЕМКОМ" ущерба коллегия не находит. В случае возмещения причиненного Мерзликиной Т.В. ущерба, ЖСК-831 не лишено права предъявить к ООО "РЕМКОМ" требования о возмещении убытков.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие е об обратном, подлежат отклонению.
Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ЖСК-831, которое, как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был заменить ненадлежащего ответчика ЖСК на надлежащего ООО "РЕМКОМ", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом в рассматриваемом споре, исходя из характера спорного правоотношения, привлечено ООО "РЕМКОМ" к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как уже было указано выше, надлежащим ответчиком суд по делу признал именно ЖСК-831.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 28 654 руб, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Доводов, по которым ответчик не согласен с размером определенного ко взысканию размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, ответчиком не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 831 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.