Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2268/2018 по апелляционной жалобе Алексеева П. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года по иску Алексеева П. С. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца - Юфрикова А.А, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Гавриленко М.В, действующего на основании доверенности от 28 июня 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 252 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб, расходы на дефектовку в размере 2500 руб, расходы по составлению претензии в размере 3500 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, штрафа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, правил в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Honda CR-V", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, куда истец 13 ноября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 18 декабря 2017 года выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252 000 руб.

В претензии от 11 декабря 2017 года истец потребовал выплатить страховое возмещение в указанном в заключении размере, однако ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец уклонился от заключения с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Между тем, истец автомобиль на ремонт на СТОА не предоставил, потребовав выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что после дополнительного осмотра автомобиля истца ответчиком было согласовано направление на СТОА, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 18 декабря 2017 года, приложив копию направления на ремонт, и указав истцу на необходимость предоставить автомобиль на ремонт в соответствии с согласованным направлением.

Факт направления в адрес истца указанного письма с копией направления на ремонт подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений от 20 декабря 2017 года, и опровергает довод апелляционной жалобы истца в указанной части.

Сроки выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушены, поскольку увеличение срока рассмотрения заявления об убытке на 20 дней с даты проведения дополнительного осмотра было согласовано с истцом в заявлении от 21 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Дополнительный осмотр автомобиля на основании заявления истца был проведен 28 ноября 2018 года, направление на ремонт выдано 06 декабря 2017 года, т.е. в установленный срок.

Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, из материалов дела не следует, истцом таких доказательств не представлено.

Иных доводов, помимо ранее изложенных, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева П. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: