Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску Сеппянен Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца - Соколовой Е.С, действующей на основании доверенности от 29 августа 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сеппянен Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее по тексту - ООО "Гранд-Строй"), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 215 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 773 566,52 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 7 083,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной в размере 11 404,33 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2017 года, однако в установленный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец 1 сентября 2017 года направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 215 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 773 566 руб, проценты в размере 7 083,94 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 404,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока передачи квартиры истцу.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязался построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составила 2 500 215 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязался окончить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года.

Согласно абз. 3 п. 2.1 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

В установленный договором срок квартира передана не была, в связи с чем истец 1 сентября 2017 года направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец воспользовалась предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 500 215 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Истец просила взыскать с ответчика проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за период с 21 апреля 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 773 566,52 руб, на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за период со 2 октября 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 7 083,94 руб.

Принимая во внимание, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, истец уведомлением от 1 сентября 2017 года отказалась от исполнения договора, однако ответчик уплаченные истцом по договору денежные средства в добровольном порядке не возвратил, суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты, признал их арифметически правильными, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 21 апреля 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 773 566,52 руб, и за период со 2 октября 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 7 083,94 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, который ссылался на несоразмерность размера штрафа объему нарушенного права истца, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до 1 000 000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки передачи объекта нарушены в связи с отсутствием интеграции в систему муниципальной инженерной и дорожной инфраструктуры, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование договора об участии в долевом строительстве, следует учесть, что при заключении договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительно-монтажных работ тождествен сроку окончания ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, то есть передаче ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Реализация прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера взаимоотношений ответчика, принявшего на себя определенные обязательства, предусмотревшего определенные сроки, в ходе исполнения этих обязательств, с третьими лицами.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: