Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-20897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Легостаевой Елены Павловны к ООО "Стройтрест N... " о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройтрест N... " - Овсянкина А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Легостаеву Е.П, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легостаева Е.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтрест N... ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 756 650,70 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 756 650,70 рублей, штраф в размере 378 325,35 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 766,49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройтрест N... " просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что "дата" между ООО "Стройтрест N... " и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ДДУ-03/10/12-92, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 1 (юго-восточнее "адрес", лит. А, по Центральной "адрес", за домом19) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи дольщику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в объекте - двухкомнатную квартиру за строительным номером 92, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

По условиям договора ООО "Стройтрест N... ", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1,2.1.2,2.1.7).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома имеет государственную регистрационную запись от "дата".

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства - "дата". В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный N.., проектной площадью 57,4 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: "адрес", участок N... (п. 1.2).

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры - 2 608 830 рублей; цена одного квадратного метра проектной площади квартиры составляет 45 450 рублей.

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком не оспаривался.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществлялось ООО "Стройтрест N... " в соответствии с разрешением на строительство N... с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу квартира во исполнение обязательств по договору не передана.

Согласно расчёту истца по состоянию на "дата" период просрочки с "дата" (срок окончания строительства+3 месяца) составил 1 464 дня. Неустойка составит 756 650,70 рублей (пункт 5.2 договора).

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также к необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается та то обстоятельство, что судом не принят во внимание, пункт 1.8 договора, которым определен ориентировочный срок окончания строительства - "дата", в то время как в соответствии с п. 2.1.7 договора срок передачи квартиры составляет 3 месяца с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагает неправильным толкование судом условий договора и определение срока передачи объекта долевого строительства. Указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата", просит решение суда отменить.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 "Об участии в долевом строительстве" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 1.8, 2.1.7 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам не позднее "дата".

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора не направлял истцу соответствующую информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в установленный договором срок и не предлагал заключить дополнительное соглашение.

При таком положении, суд правильно указал, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее "дата", поскольку иного срока договор не содержит.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание, что квартира в установленный срок и на момент принятия судом решения по делу передана истцу не была, следует признать обоснованным и законным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Признав расчет представленный истцом верным, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам соразмерности и баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от "дата" N... -О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это было учтено судом в должной мере при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Правовых оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрест N... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: