Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО "Ленэнерго" к Казакову Н. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Ленэнерго" - Попковой К.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Казакова Н.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казакову Н.И, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 848 564,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 397,32 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Н а рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Петербургская сбытовая компания" ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке факсов (л.д. 116-119,т.2), доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных федеральным законом от "дата" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую тональную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от. 03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Казаков Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: СПб, "адрес", лит. А, пом. 1-Н, которое принадлежит ему с "дата" на праве собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате проверок установлено, что на объекте по адресу: СПб, "адрес", лит. А, пом. 1-Н в период с 18.09.2013 по 15.02.2017 ответчик осуществлял потребление эклектической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии: N 068879/пэс/пэк от 10.06.2016, N 068816/пэс/пэк от 04.04.2016, N 0041108 /пэс/пэк от 24.02.2016, N 0041036 /пэс/пэк от 28.01.2016, N 70834/пэс/пэк от 28.12.2015, N 70850/пэс/пэк от 30.11.2015, N 70862/пэс/пэк от 28.10.2015, N 70953/пэс/пэк от 30.09.2015, N 0041085/пэс/пэк от 02.03.2015, N 9033200/пэк от 15.02.2017, N 9031368/пэк от 16.01.2017, N 9031362/пэк от 16.11.2016, N 9031351/пэк от 11.10.2016, N 9012839 /пэс/пэк от 21.07.2016.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ответчику выставлены счета на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 3 848 564,33 рублей: N49901180 от 19.02.2016, N49901770 от 31.03.2017, N49901768 от 31.03.2017, N49900309 от 18.01.2017, N49901131 от 30.11.2016, N 49900467 от 17.08.2016, N49900931 от 18.07.2016, N 49901035 от 20.06.2016, N49900838 от 17.03.2016, N49901286 от 25.01.2016, N49902039 от 30.10.2015, N49900952 от 19.11.2015, N49901418 от 21.12.2015, N49901860 от 24.04.2015.

Указанную сумму как неосновательное обогащение истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ООО "ЖКС N "адрес"" заключен договор энергоснабжения N... от "дата" с ОАО "Петербургская сбытовая компания". Указанный энергоснабжаемый объект включен в договор дополнительным соглашением от "дата" (графа 31 приложения N... 1 к договору N... от "дата").

Договор заключен на энергоснабжение дома в целом, мощность по договору составляет 357 кВт, что соответствует полной совокупной проектной мощности всех потребителей электроэнергии в доме.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, на весь дом выделена мощность 357 кВт.

Указанная мощность выделена с учетом всех жилых и нежилых помещений в доме, включая помещение, принадлежащее истцу.

"дата" Выборгским районным судом по гражданскому делу N... по иску Казакова Н.И. к СПб ГКУ "ЖА "адрес"" о понуждении к согласованию присоединенной электрической мощности в размере, установленном техническим проектом, в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", лит.А, пом. 1.Н. вынесено решение об удовлетворении заявленных Казаковым Н.И. в части. А именно, ООО "ЖКС N "адрес"" обязано составить, подписать и выдать Казакову Н.И. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, пом. 1Н с указанием присоединенной мощности 43,7 кВт, направить Казакову Н.И. технические условия на электроснабжение помещения по вышеуказанному адресу.

К рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в рамках рассмотрения дела N... представило отзыв, в котором подтвердил, что договор энергоснабжения N... от "дата" между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" заключен в отношении всего дома по адресу: СПб, "адрес", литера А, мощность по Договору составляет 357 кВт.

Между Казаковым Н.И. и ООО "ЖКС N "адрес"" заключен "дата" Договор 180/2-к о предоставлении коммунальных услуг собственнику многоквартирного дома, который первоначально не включал в себя положений об электроснабжении принадлежащего Казакову Н.И. помещения.

между ООО "ЖКС N "адрес"" и Казаковым Н.И. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым на балансе потребителя находится помещение 1Н, присоединённое к электрической сети "адрес" включая линию с защитным устройством, приложенную от РЩА 43,7 кВт балансодержателя.

между Казаковым Н.И. и ООО "ЖКС N "адрес"" заключено дополнительное соглашение N... к договору от "дата" N... -к, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в предмет договора, а именно предмет договора дополнен условием о поставке коммунальных услуг - электроснабжения нежилого помещения, определено, что оплата услуг по потребленной электроэнергии будет производиться по фактическим показаниям индивидуального приора учета с "дата".

Также между сторонами дополнительного соглашения подписан акт приемки индивидуальных приборов учета расхода электрической энергии на коммерческий учет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2017 года между ООО "ЖКС N "адрес"" и Казаковым Н.И. по договору N... -к от "дата" по состоянию на "дата" имеется задолженность в пользу Казакова Н.И. в размере 22 937,01 рублей.

В соответствии с Актом сверки по сальдо между АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "ЖКС N "адрес"" по договору от "дата" на 01.012018 задолженности за период с "дата" по "дата" у ООО "ЖКС N "адрес"" по эклектической энергии нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от "дата" N... -Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив наличие договорных отношений между ООО "ЖКС N "адрес"" и Казаковым Н.И. по поставке электроэнергии на объект, принадлежащий ответчику по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом. 1Н, отсутствие задолженности по оплате поставленной электроэнергии как у Казакова Н.И, выступающего потребителем услуг в отношениях с Обществом, так и Общества как стороны договора с ресурсопоставляющей организацией, а также неподтверждение истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии Казаковым Н.И. пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что у ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не было правовых оснований для заключения с ответчиком дополнительного соглашения N... к договору от "дата" N... -к о поставке коммунальной - электроснабжение спорного нежилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством РФ, а именно п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N 442 (далее - Основные положения) собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме допускается возможность выбора с кем заключать договор энергоснабжения либо с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, либо с исполнителем коммунальной услуги.

В данном случае Казаков Н.И. заключил договор энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ответчика имело место быть бездоговорное потребление электрической энергии был предметом исследования в суде первой инстанции, при этом данный довод жалобы по своему содержанию сводится к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, а также переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем указанное утверждение истца не может служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2017 года между ООО "ЖКС N "адрес"" и Казаковым Н.И. по договору N... -к от "дата" по состоянию на "дата" имеется задолженность в пользу Казакова Н.И. в размере 22 937,01 рублей.

В соответствии с Актом сверки по сальдо между АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "ЖКС N "адрес"" по договору от "дата" на 01.012018 задолженности за период с "дата" по "дата" у ООО "ЖКС N "адрес"" по эклектической энергии нет.

Доводы апелляционной жалобы истца были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: