Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года апелляционную жалобу Солодова Валерия Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2553/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Солодову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2018 с Солодова В.А. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 008 300, 43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 241,50 рубль; обращено взыскание в пользу залогодержателя ПАО "Росбанк" на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "... ", 2013 года выпуска, VIN: "... ", двигатель N "... ", цвет коричневый металлик, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Солодов В.А. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, поскольку оно фактически уничтожено в результате ДТП.

Истец ПАО "Росбанк", ответчик Солодов В.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 9640-1328-CC-S-F84309-043, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 862 904, 92 рубля на срок до 31.01.2019 с уплатой 20,4 % годовых на приобретение автомобиля.

31.01.2014 между Солодовым В.А. (покупатель) и ООО "Трейд-Групп" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "... ", 2013 года выпуска, VIN: "... ", двигатель N "... ", цвет коричневый металлик.31.01.2014 истец перечислил на счет ответчика указанную выше сумму, в тот день денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял с сентября 2014 года, в связи с чем 03.07.2015 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки, расторжении договора.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору на 28.03.2018 составляет 1 008 300, 43 рублей, из которых 826 633,22 рубля - основная сумма долга, 181 666,51 рублей - проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, взыскал с Солодова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", 2013 года выпуска, VIN: "... ", двигатель N "... ", цвет коричневый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика Солодова В.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его уничтожения.

Действительно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в силу гибели заложенной вещи.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что заложенное имущество было полностью уничтожено и восстановлению не подлежит. Ссылка Солодова В.А. на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стоимость ремонта заложенного транспортного средства превышает его стоимость, не свидетельствует о невозможности восстановления предмета залога.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: