Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю. и Охотской Н.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2018 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Герасимова Е. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Ефимова С. А. к индивидуальному предпринимателю Герасимову Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика - Малыхина В.В, действующего на основании доверенности от 20 июня 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ефимова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Е.Ю. (далее по тексту - ИП), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 4 июля 2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному 4 июля 2017 года между ним и ответчиком, им был приобретен двигатель Yamaha F5 AMHS, стоимостью 70 000 руб. В процессе эксплуатации двигателя истец обнаружил на воде масляное пятно, в связи с чем в августе двигатель был передан в гарантийную мастерскую для проведения ремонта, где истцу сообщили, что стоимость ремонта составит 83000 руб. 13 сентября 2017 года истец вновь передал двигатель в гарантийную мастерскую, где истцу сообщили, что будет произведен гарантийный ремонт, так как установлена вина изготовителя, при этом необходимая для ремонта запасная часть будет только в декабре 2017 года. Никаких документов о результатах диагностики, а также об обращении истца в августе 2017 года, истцу передано не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 4 июля 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, в остальной части иска - отказал.

Этим же решение суд обязал взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам, полагая недоказанным наличие в приобретенном истцом двигателе существенного недостатка, позволяющего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя Yamaha F5 AMHS, стоимостью 70 000 руб.

Обязательства истца по оплате двигателя исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 4 июля 2017 года.

Двигатель принят истцом по акту приема-передачи 4 июля 2017 года.

Истец указал, что в период эксплуатации двигателя им была обнаружена течь масла из двигателя, в связи с чем 15 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о проведении диагностики.

Для устранения выявленных недостатков истец дважды 4 сентября и 13 сентября 2017 года обращался в ремонтные организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, который неоднократно ремонтировался в период гарантийной срока, и имеет существенные недостатки, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в заказ-наряде от 4 сентября 2017 года в качестве заявленного дефекта указано - техническое обслуживание. По данному заказ-наряду было выполнено техническое обслуживание, недостатки в результате работ не выявлены, 5 сентября 2017 года двигатель был возвращен истцу.

В заказ-наряде от 13 сентября 2017 года в качестве заявленного дефекта указано - дефектация, ремонт по согласованию.

Таким образом, из представленных в дело документов невозможно установить, что истец обращался в сервисный центр по причине течи масла в двигателе, что данный недостаток устранялся, а затем появлялся вновь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наличие оснований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, материалами дела не подтверждено.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу двигателя Yamaha F5 AMHS ненадлежащего качества, с недостатками, которые появляются повторно после проведения ремонта, то законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, материалами дела так же не подтверждает, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефимова С. А. к индивидуальному предпринимателю Герасимову Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: