Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2018 года апелляционную жалобу Богданова С. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Шикова Владимира Владимировича к Богданову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Шикова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шиков В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богданову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что "дата" им был произведен перевод денежных средств с принадлежащей ему карты Сбербанка в сумме 100 000 руб. в счет оплаты выполненных работ на объекте - ремонт кровли Володарской средней школы по адресу: "адрес" за ООО "АльянсСтрой".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Богданов С.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (л.д.81).

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", по гражданскому делу по иску Богданова С.Н. к ООО "АльянсСтрой" о взыскании денежных средств, судебных расходов, с ООО "АльянсСтрой" в пользу Богданова С.Н. взысканы денежные средства в размере 330 040 руб, пени в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано - 447 540,40 руб.

Указанным решением установлено, что между Богдановым С.Н. и ООО "АльянсСтрой" "дата" заключен договор подряда N... на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов на объекте "Володарская СОШ" по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составляет 524 040 руб, из которых согласно расписке от "дата" ООО "АльянсСтрой" произведена оплата работ по договору на сумму 194 000 руб. При этом судом отклонены доводы представителя ответчика ООО "АльянсСтрой" о том, что им произведена оплата выполненных работ также на сумму 100 000 руб. путем денежного перевода от "дата", так как из представленной квитанции о переводе не представляется определить назначение платежа, кроме того, перевод осуществлен физическим лицом Шиковым В.В. с личной банковской карты, в то время как плательщиком по договору является ООО "АльянсСтрой". С учетом изложенного, суд определилподлежащими взысканию с ООО "АльянсСтрой" денежные средства в размере 330 040 руб, что составляет разницу между ценой договора и произведенной ООО "АльянсСтрой" оплатой в размере 194 000 руб, подтвержденной распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, установлен факт перечисления Шиковым В.В. денежных средств в размере 100 000 руб. Богданову С.Н, а также отсутствие правовых оснований для зачета этих денежных средств в счет оплаты по договору подряда, заключенному между Богдановым С.Н. и ООО "АльянсСтрой", а также принимая во внимание отсутствие между истцом, как физическим лицом, и ответчиком каких-либо договорных обязательств, пришел к выводу о том, что полученные Богдановым С.Н. от истца денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом произведены неверные выводы относительно спорных денежных средств, поскольку сумма в размере 100 000 рублей была учтена при выдаче расписки от "дата" о получении от ООО "АльянсСтрой" за работу по договору подряда N... от "дата" денежных средств в размере 194 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания текста расписки (л.д. 49) не следует, что в составе полученных денежных средств учтены ранее выплаченные 100 000 рублей. Иных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, также как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец в иске указал на основание иска как денежный перевод ответчику в счет оплаты выполненных последним работ на объекте - ремонт кровли Володарской средней школы, что по мнению ответчика, является подтверждением отсутствия неосновательного обогащения на его стороне, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об обратном, а именно о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком, при этом ссылка ответчика на назначение платежа не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: