Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 10-0284/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Барановой А. В,

с участием прокурора Каретниковой Е. И,

защитника адвоката Саидова Ю. Ш,

обвиняемого Киселева Р. В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидова Ю. Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2018 года, которым

Киселеву ******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 января 2019 года.

Проведя судебное следствие, заслушав выступления обвиняемого Киселева Р. В. и адвоката Саидова Ю. Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 30 ноября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Киселева Р. В.

В рамках расследования данного дела Киселев Р. В. в тот же день задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 01 декабря 2018 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2018 г. Киселеву Р. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 января 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Киселеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Киселев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю. Ш. в защиту обвиняемого Киселева Р. В, подробно анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел данные о личности Киселева, возможность его нахождения под домашним арестом, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Защитник полагает, что решение суда о заключении Киселева под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, защитник указывает на недоказанность предъявленного Киселеву обвинения, а также на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия (предъявление обвинения в ночное время) и судебного заседания (отказ суда в допросе свидетеля и допуске зрителей в судебное заседание). Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Киселеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом рапорта сотрудника полиции, протоколов очных ставок со свидетелями, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Киселева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Киселева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Киселеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Киселева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом апелляционному суду в качестве сведений о личности обвиняемого показания его матери, допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, о наличии у обвиняемого места жительства, где возможно находиться под домашним арестом - были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления указанные показания не влекут, поскольку в данном конкретном случае новое доказательство не опровергает выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Киселева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений при предъявлении обвинения Киселеву из представленного материала не усматривается, так как согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается производство следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, при этом, согласно материалам дела, обвиняемый и его защитник против этого не возражали (л. д. 23).

Замечания адвоката на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были в установленном порядке рассмотрены председательствующим судьей.

С учетом этого постановления, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом в полной мере был реализован запланированный им объем процессуальных действий стороны защиты.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Киселева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Киселеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2018 года об избрании Киселеву ****************меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий