Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 10-0491/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Березиной А.В,

следователя *,

защитника Терехова Д.Е,

предоставившего удостоверение N10198 и ордер N960 от 17 января 2019г,

обвиняемого Руденко Д.Е,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Терехова Д.Е, обвиняемого Руденко Д.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2019г. в отношении

РУДЕНКО ***********************************,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Терехова Д.Е, обвиняемого Руденко Д.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, следователя *, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 ноября 2018 года в отношении Руденко Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

29 ноября 2018 года Руденко Д.Е. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2018г. Руденко Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Руденко Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 января 2019г.

В апелляционной жалобе защитник Терехов Д.Е. считает, что отсутствуют основания полагать, что Руденко Д.Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать следствию, доказательств этого следствием суду не представлено, приведенные следствием основания не исследовались, судом оценки этому не дано, представленные суду результаты ОРМ не имеют доказательственного значения, отсутствуют достаточные доказательства причастности обвиняемого к преступлению. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руденко Д.Е. полагает, что отсутствуют основания для заключения его под стражу, указывает, что готов сотрудничать со следствием, не пытался скрыться от следствия, ходатайство следователя не мотивировано, не представлено доказательств того, что он может повлиять на ход расследования, скрыться, заявляет, что имеет на иждивении *, имеет в *, прописан в г.*, положительно характеризуется, выводы суда является предположением, а его доводы проигнорированы. Обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Руденко Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Руденко Д.Е, установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Руденко Д.Е. в причастности к преступлению.

Избирая Руденко Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Руденко Д.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Руденко Д.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Руденко Д.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Руденко Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Руденко Д.Е. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Руденко Д.Е, так и его конкретные обстоятельства, сведения о личности Руденко Д.Е.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Руденко Д.Е. иной меры пресечения в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с ограничением свободы, меры пресечения.

Вопреки доводом апелляционных жалоб доводы следователя были проверены судом, в судебном заседании исследовались представленные следователем материалы дела, им дана оценка в постановлении суда, получили оценку и доводы защитника и обвиняемого, высказанные в судебном заседании. Ссылки в апелляционной жалобе защитника на недопустимость представленных суду доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. не усматривает таких обстоятельств.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Руденко Д.Е, представленные сторонами, в том числе и те, на наличие которых ссылаются в апелляционных жалобах защитник и обвиняемый.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достаточности по делу данных, подтверждающих обоснованность подозрения Руденко Д.Е. в причастности к преступлению, и доводы апелляционной жалобы защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого РУДЕНКО **, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Терехова Д.Е, обвиняемого Руденко Д.Е. - без удовлетворения.

Судья