Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 10-1181/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, и жителю адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по дата

Заслушав мнения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено дата в отношении неустановленного лица.

дата фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

дата фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата указанные уголовные дела в отношении фио соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 10 месяцев 26 суток, то есть по дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что выводы следствия о его причастности к совершению преступлений, а также о том, что он имеет намерения скрываться от следствия, являются предположениями и ничем объективно не подтверждаются. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о его невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность фио к совершению преступлений, в которых он обвиняется, вопреки его доводам, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей фио свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, и как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - соединением в одно производства двух уголовных дел, проведением значительного объема следственных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: