Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 10-20525/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О, Бобровой Ю.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

С участием:

Осужденного Данилина В.А.

Адвоката Козиной Н.А.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилина В.А, адвоката Козиной Н.А, апелляционному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора Чубенко А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым

ДАНИЛИН В. А, ****

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, к наказанию: - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года (за каждое преступление); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев; н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2013 года в размере 07 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 07 месяцев после отбытия основного наказания.

Гражданские иски потерпевших Г., Н., Г... - удовлетворены, взыскано с Данилина В.А. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу

Г... * (*) рублей, Н..* (*) рублей, Г... * (*) рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 октября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с момента его фактического задержания с 28 сентября 2017 года по 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Данилина В.А, адвоката Козиной Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, в остальном просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены * сентября 201* года в г. * в отношении потерпевших Г., Н., Г... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилин В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что Данилин В.А. давал на следствии и в суде подробные и последовательные показания, которые никогда не менял; указывает, что из показаний Данилина В.А. следует, что он преступления в отношении Г... не совершал и в квартире ее никогда не был, считает, что потерпевшая в силу возраста и болезненного состояния, при опознании Данилина В.А. по фотографиям, могла добросовестно заблуждаться, при этом она не была допрошена в суде первой инстанции, очная ставка с Данилиным В.А. в период следствия не проводилась, кроме того, следствие никак не проверило алиби Данилина В.А, которое могло бы подтвердиться путем изъятия видеозаписей с камеры наблюдения подъезда дома, в котором он проживал, однако этого сделано не было, а видеозапись с камеры наблюдения подъезда дома, в котором проживала Г., изъята не была, поскольку камера неисправна; потерпевшая и ее муж якобы опознали Данилина В.А, в том числе и по прическе, хотя оба утверждали, что пришедший к ним в квартиру человек находился в головном уборе; Данилин В.А. не отрицал, что был в квартирах Н... и Г., получил от них деньги, но он не знал, что совершается мошенничество и думал, что он устроился на работу курьером; при этом Данилин В.А. у потерпевших ничего не просил, сумм им не называл, никаких переговоров с ними не вел; считает, что перечисленные в приговоре судом доказательства не опровергают данные утверждения Данилина В.А, а лишь подтверждают факт передачи денег; считает, что при таких обстоятельствах доказательств, бесспорно подтверждающих вину ее подзащитного не имеется, сомнения в его виновности не устранены; просит приговор отменить, и вынести в отношении Данилина В.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Данилин В.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что он (Данилин В.А.) преступления в отношении Г... не совершал и в квартире ее никогда не был; считает, что следствие по делу велось с обвинительным уклоном; ссылается на то, что следователем не была предоставлена ему возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; указывает, что сотрудниками ОМВД России по району * применялось в отношении него (Данилина В.А.) незаконное воздействие с целью дачи им признательных показаний, что подтверждается справкой о наличии у него телесных повреждений; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Т., Г., П.., Ф., Б., Г... являются противоречивыми, не могут быть положены в основу приговора и не подтверждают его (Данилина В.А.) причастность к совершению преступлений, а показания свидетелей Е,.К.., Н., К... не могут быть положены в основу приговора в связи с тем, что являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на тех обстоятельствах, которые стали известны указанным свидетелям со слов потерпевших; считает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах, которые, по мнению автора жалоб, не подтверждают его (Данилина В.А.) причастность к совершению преступлений, за которые он осужден; просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора Чубенко А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Данилина В.А, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, считает, что неотбытую Данилиным В.А. часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 августа 2013 года необходимо пересчитать в лишение свободы и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному Данилину В.А. по данному приговору, предлагая назначить Данилину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 09 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; в остальном просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановленный в отношении Данилина В.А. приговор законным и обоснованным.

Виновность Данилина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Г., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * сентября 201* года она ответила на телефонный звонок установленного в ее квартире стационарного телефона; молодой человек, представившийся ее внуком Е.., в ходе телефонного разговора попросил срочно дать ему взаймы деньги в сумме * рублей на личные нужды, а так же он сообщил, что за деньгами придет его друг; через * минут в дверь квартиры позвонили, и ее супруг Г... открыл дверь; в квартиру прошел молодой человек славянской внешности, на вид около * лет, ростом примерно * см, худощавого телосложения, глаза темного цвета, нос с горбинкой, уши слегка оттопырены, на лице была небритость, он был одет в черную куртку, темные джинсы, черные кроссовки, на голове имелась черная кепка; данный молодой человек представился другом внука, сказал, что пришел за денежными средствами для Е.; Г... взял денежные средства в размере * рублей из шкафа и передал их, как позже выяснилось, Данилину В.А, который достал мобильный телефон, позвонил по нему и сообщил якобы Е, что денежные средства находятся у него, Данилина В.А, после чего вышел из квартиры; следом за ним из квартиры вышел Г., который направлялся в поликлинику, однако через несколько минут Г... и Данилин В.А. вновь вернулись в квартиру и Данилин В.А. сообщил, что Е... нужны еще денежные средства в сумме * рублей; при ней с Г...

Данилин В.А. позвонил по тому же самому мобильному телефону, что и в первый раз, передал трубку ей (Г..), и лицо, представившееся ее внуком Е, попросило еще * рублей в долг, на что она (Г..) ответила согласием; затем Г... вынес еще * рублей, передал их Данилину В.А.; затем Данилину В.А. еще несколько раз звонили по телефону, пока он находился в их с Г... квартире, он передавал ей (Г..) трубку, и на другом конце лицо, представившееся ее (Г..), внуком Е, просило у нее денежные средства: еще два раза по ** рублей, затем ** рублей; она (Г..) сообщила, что может в общей сложности одолжить не более * рублей, поскольку больше у нее денег нет, на что лицо, представившееся ее внуком Е, согласилось; таким образом Данилину В.А. * сентября 201* года ею (Г..) были переданы в общей сложности денежные средства в сумме * рублей; затем Данилин В.А, забрав деньги, покинул квартиру; после этого она (Г..) позвонила Е. и сообщила, что передала для него денежные средства через его друга, как он и просил, на что Е... сообщил ей, что никакие денежные средства он не просил и друзей к ней (Г..) в квартиру не присылал;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., подробно приведенными судом в приговоре, из которых так же следует, что * сентября 201* года он (Г..) по просьбе супруги, которой якобы звонил их внук Е, передал Данилину В.А. денежные средства в общей сложности на сумму * рублей, который покинул их квартиру; в дальнейшем через непродолжительное время по пути следования Г... в поликлинику, ему позвонила супруга и сообщила, что денежные средства в размере * рублей у них были похищены обманным путем, что она дозвонилась до внука Е, и тот сказал ей, что никаких денег он не просил, друга в их квартиру не присылал, и ничего не получал;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П... Ф.,

в целом аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что * октября 201* года они были приглашены в квартиру N * дома *корп. * по. г. *для участия в качестве понятых при производстве следственного действия - предъявления для опознания по фотографии; в их присутствии Г... указала на фотографию под номером *, пояснив, что данный мужчина * сентября 201* года, примерно в * часов * минут, пришел к ней в квартиру по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, кв. *, представился другом ее внука Е. и взял в руки якобы для передачи ее внуку денежные средства в размере * рублей, после чего вышел из квартиры с данными денежными средствами и скрылся; Г... указала приметы, по которым она опознает данное лицо; следователем был объявлен результат опознания: Г... был опознан Данилин В. А.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е., из которых следует, что потерпевшая Г... является его бабушкой, она проживает по адресу: г.,, д., корп., кв., совместно с его дедушкой - Г... и его двоюродным братом К..; со слов бабушки ему стало известно, что * сентября 201* года на стационарный телефон, установленный в квартире у бабушки, позвонили и задали вопрос, узнала ли бабушка звонящего; на предположение бабушки он ли, Е, звонит, мужчина ответил согласием; затем от его (Е..), имени звонящий попросил денежные средства, за которыми якобы от него (Е..) придет его знакомый "Л."; затем к бабушке и дедушке в квартиру пришел неизвестный якобы от него (Е..), который постепенно завладел денежной суммой в размере * рублей, которые якобы предназначались для него (Е..); бабушка так же рассказала, что к ней домой приходил следователь и в присутствии двух понятых предъявил для опознания три фотографии, на одной из которых был тот самый человек, который обманом завладел ее денежными средствами * сентября 201* года; *сентября 201* года, ответив на телефонный звонок, он узнал от бабушки, что она передала кому-то денежные средства для него (Е.) на что он очень удивился, поскольку никаких денег он у бабушки не просил, а также свидетель пояснил, что гражданин Данилин В. А. ему не знаком;

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г., из которых следует, что

*сентября 201* года она находилась у себя дома по адресу: г.*, ул. *, д. *, корп.*, кв. *; примерно в * часов * минут ей на стационарный телефон позвонил неизвестный, который представился ее внуком К., который попросил в долг денежные средства, спросил, сколько она может одолжить, на что она (Г..) ответила о сумме в * рублей; затем неизвестный сообщил, что за денежными средствами придет его знакомый Е, с которым он вместе работает, поскольку сам он прийти не может; через * минут в дверь квартиры позвонил, как позже выяснилось, Данилин В.А, которого потерпевшая опознала в ходе предъявления лица для опознания; ее муж Г... открыл Данилину В.А. дверь, тот прошел в прихожую, она (Г..) спросила, от Д. ли он, на что Данилин В.А. ответил, что он от Д, и представился С., другом ее внука; после чего она (Г..) передала Данилину В.А. денежные средства в сумме * рублей, и только после того, как он вышел из квартиры с деньгами, а неизвестный положил трубку, она (Г..) сразу же позвонила на сотовый телефон внуку К., которому рассказала о том, что передала ему через друга С... денежные средства в размере * рублей, на что внук сказал, что ее обманули, и чтобы она звонила в полицию;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г... об обстоятельствах завладения неизвестными лицами мошенническим путем

* сентября 201* года денежными средствами в размере * рублей, принадлежащими его жене Г., которые она передала пришедшему в их квартиру Данилину В.А, спросив, от Д. ли он, на что Данилин В.А. сообщил, что он от Д, и представился С.; Г... передала Данилину В.А, денежные средства, получив которые, он вышел из квартиры; а когда Г... затем позвонила К., то последний сообщил, что никаких денег у нее не просил, после чего жена позвонила в полицию;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., из которых усматривается, что за материальной помощью он к бабушке - Г... никогда не обращался; со слов бабушки - Г., ему стало известно, что *сентября 201* года, бабушка после телефонного разговора передала лицу, которое представилось Е и сообщило, что он пришел от него (К.) деньги в сумме * рублей, после чего неизвестный ушел; при этом каких-либо денежных средств он (К.) у Г. не просил; бабушка рассказала, что впоследствии неизвестное лицо она опознала в ОМВД России по району * г. *;

показаниями потерпевшей Н., надлежаще исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что * сентября 201* года она находилась у себя дома по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, когда примерно в * часов * минут на стационарный номер телефона позвонил неизвестный, который представился ее внуком Н., который сообщил, что ему срочно нужны денежные средства в размере * рублей, на что она (Н..) ответила, что у нее есть только * рублей; через некоторое время тот же неизвестный, который представлялся ее внуком, перезвонил ей на стационарный телефон и сказал, что сейчас к ней в квартиру придет его сосед С, и чтобы она (Н..), отдала ему деньги в размере *рублей, на что ответила согласием и положила трубку; через некоторое время в квартиру пришел ранее неизвестный ей мужчина, как позже было установлено в ходе предъявления лица для опознания - Данилин В.А, которому она отдала деньги в сумме * рублей; через некоторое время она решилапозвонить своему внуку Н... и спросить, для чего ему срочно понадобились денежные средства, на что он ответил, что ничего у нее не просил;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н... об обстоятельствах при которых неизвестные лица, представившись по телефону его именем, завладели мошенническим путем денежными средствами в сумме * рублей, принадлежащими его бабушке Н..; свидетель также показал, что спустя некоторое время, когда он находился у Н... дома, на домашний телефон раздался звонок, на который ответил он (Н..); звонившей оказалась женщина, представившаяся матерью Данилина В.А, которая предложила забрать из полиции заявление, а в ответ обещала вернуть денежные средства; услышав отказ, женщина начала ругаться и сказала, что они в таком случае ничего не получат;

заявлениями потерпевших Г., Н., Г... в органы полиции о завладении мошенническим путем принадлежащими им денежными средствами неизвестными лицами; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе проведения которых потерпевшие Г., Н., Г... опознали в Данилине В.А. лицо, которое приходило к ним домой и которому они отдавали принадлежащие им денежные средства для передачи их внукам; протоколом осмотра предметов, согласно которому при просмотре записи с камеры наружного наблюдения с участием Г... и Г... ими был опознан Данилин В.А, который * сентября 201* года, находясь в их квартире, обманным путем получил от Г... денежные средства в размере * рублей; информацией и соединениях телефонных абонентов, а так же иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Г., Н.., Г., не имеющих оснований к оговору Данилина В.А, показания которых последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Действия Данилина В.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данных преступлений, в том числе и совершение их в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Что касается утверждений стороны защиты о непричастности Данилина В.А. к совершению преступлений, то указанные доводы обвиняемого и защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Данилину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалоб, при назначении Данилину В.А. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита и осужденный в апелляционных жалобах. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Данилину В.А. положений ч. 6 ст. 15; ст. ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам жалоб осужденного о том, что следователем не была предоставлена ему возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны следствия нарушений положений УПК РФ при ознакомлении Данилина В.А. с материалами дела, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

Суд обоснованно оценил как несостоятельные и показания Данилина В.А. о том, что с целью получения признательных показаний сотрудниками полиции в ОМВД России по району *г. * к нему применялось насилие, поскольку при проверке судом данных доводов факт совершения сотрудниками полиции противоправных действий в отношении Данилина В.А. своего подтверждения не нашел, и постановлением следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. * в возбуждении уголовного дела по факту возможного превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по району* г.* в отношении Данилина В.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что ни в период следствия, ни в суде, Данилин В.А. свою вину в совершении преступлений не признавал и данные им на следствии показания не были положены судом в основу приговора, как доказательства его виновности.

Оснований к удовлетворению апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку утверждения прокурора о том, что неотбытую Данилиным В.А. часть наказания в виде ограничения свободы по приговору * районного суда г. * от * августа 201* года необходимо пересчитать в лишение свободы и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию в виде лишения свободы, назначенному Данилину В.А. по данному приговору, являются не основанными на законе, так как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ не подлежит сложению основное наказание в виде лишения свободы с наказанием в виде ограничения свободы, назначенным, как дополнительное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Данилина В.А. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступлений, за которые он осужден, доказанной, назначенное ему судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года в отношении

Данилина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: