Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлине размере сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0384231040. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик фио, который управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0387347486. В связи с тем, что ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, у СПАО "Ингосстрах" возникает право требования к фио адрес просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Щербаченко фио, принадлежащего фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. принадлежащего фио.

Согласно справке N 5352 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом в действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно постановлению Савеловского районного суда адрес от дата фио в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0384231040), транспортное средство также было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0387347486).

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 243297 от дата и актом о страховом случае N 75-321955/16-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела на дата по адресу регистрации, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении: адрес, и совпадающему с адресом, указанным самим фио в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно дата и прибывшее в место вручения дата, возвращено дата в суд за истечением срока хранения (л.д.63, 69).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление ответчиком места ДТП не доказано, противоречит материалам дела, а именно и постановлением Савеловского районного суда адрес от дата, которым установлено, что фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата. Кроме того, в данном постановлении указано, что фио в суд явился, вину не отрицал, пояснив, что стал участником ДТП дата, уехал с места ДТП в связи с личными обстоятельствами. Доказательств того, что данное постановление было оспорено, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: