Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В,

дело по апелляционной жалобе истца Кузовникова Р.Е.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г,

которым постановлено:

Исковые требования Кузовникова Р.Е. к Суворовой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Суворовой М.Ю. к Кузовникову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовникова Р.Е. в пользу Суворовой М.Ю. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии ** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***руб, всего **** руб,

УСТАНОВИЛА:

Кузовников Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что истец Кузовников Р.Е. на основании договора купли-продажи долей от 25.08.2016 года, является собственником *** долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик Суворова М.Ю. на основании договора купли-продажи долей от 25.08.2016 года, является собственником *** долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *** Собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Липатов Д.А.

До 01.06.2017 года в указанной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым комнатой площадью 18.8 кв. м пользовались Кузовников Р.Е. и Суворова М.Ю, а комнатой 13 кв. м пользовался Липатов Д.А. С 01.06.2017 года ответчик Суворова М.Ю. без согласия сособственников сдала в аренду комнату площадью 18.8 кв. м с местами общего пользования, истец и третье лицо своего согласия на сдачу общего имущества в аренду не давали. 14.03.2018 года истец подал в ОМВД РФ по району Таганский заявление о незаконной сдаче ответчиком в аренду квартиры, расположенной по адресу: **** 16.03.2018 года по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также в ходе проведенной проверки было установлено, что квартиру для себя и совместно проживающих с ним лиц арендует гражданин Узбекистана Алиев Ж.И. за *** руб. в месяц, переводя арендную плату за квартиру на банковскую карту ответчику.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с июня 2017г. по апрель 2018 года составила *** руб. (11 месяцев), из которых доля истца составляет *** руб. из расчета 36% доли истца в праве собственности на спорную квартиру.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Ответчик Суворова М.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику Кузовникову Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что с 03.12.2016 года по 09.03.2018 года Кузовников Р.Е. сдавал квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником *** доли в праве собственности на которую является Суворова М.Ю. Квартира сдавалась по договорам безвозмездного пользования Тактаганову М.С. в период с 03.12.2016 года на срок 11 месяцев, Маккамову С.А. в период с 09.06.2017 года на срок 11 месяцев, Ахмаджаковой Н.А. в период с 03.10.2017 по 05.03.2018 года. Суворова М.Ю. пользоваться квартирой в вышеуказанный период не могла. Неосновательное обогащение Кузовникова Р.Е, возникшее в результате незаконного предоставления в аренду имущества истца, составило **** руб, из которых ****руб. составляет доля Суворовой М.Ю.

Также в спорный период Суворовой М.Ю. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ***в размере *** руб. и расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб. Доля Кузовникова Р.Е. в понесенных Суворовой М.Ю. расходах составляет **** руб.

Ответчик Суворова М.Ю. просила взыскать с Кузовникова Р.Е. неосновательное обогащение в размере *** руб, понесенные Суворовой М.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения возражал, пояснил, что взысканию с Кузовникова Р.Е. в пользу Суворовой М.Ю. подлежит сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере **** руб.

Ответчик Суворова М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Липатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Кузовникова Р.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, 3-е лицо на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Суворову М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузовников Р.Е. на основании договора купли-продажи долей от 25.08.2016 года, является собственником 18/100 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу***

Суворова М.Ю. на основании договора купли-продажи долей от 25.08.2016 года, является собственником 32/100 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу****.

Собственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Липатов Д.А.

Право собственности на доли в праве собственности сторон в спорной квартире зарегистрировано в ЕГГРП.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16.2 и 12.2 кв. м, общая площадь квартиры составляет 46.4 кв. м, жилая 28.4 кв. м.

Из объяснений представителя истца Кузовникова Р.Е, данных в судебном заседании, установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях и до июня 2017 года проживали в спорной квартире. В период после июня 2017 года ответчик без согласия истца и третьего лица сдавала квартиру, расположенную по адресу: ***, в аренду и полученные денежные средства в размере *** руб. ежемесячно забирала себе. Указанный факт, по мнению истца, подтверждается материалами проведенной по обращению истца проверки, а также выпиской по счету ответчика, согласно которому ответчику ежемесячно на банковскую карту переводились денежные средства в размере *** руб. Также представитель истца пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

14.03.2018 года истец подал в ОМВД РФ по району Таганский заявление о незаконной сдаче ответчиком в аренду квартиры, расположенной по адресу: *** 16.03.2018 года по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.05.2018 года истец подал в ОМВД РФ по району Таганский заявление о незаконной сдаче ответчиком в аренду квартиры, расположенной по адресу: ***. 03.06.2018 года по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ответчика Суворовой М.Ю, данных в судебном заседании, следует, что в спорный период ею в аренду сдавалась часть ее имущества, расположенного в квартире по адресу***, по договору безвозмездного пользования. Арендной платы ответчик не получала, неосновательного обогащения у нее не возникло.

Также ответчик пояснила, что у сторон открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, по которому ею были перечислены денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате электроэнергии в размере *** руб. Ответчик сообщила суду, что истец в спорный период сдавал в аренду часть квартиры и также получал неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как первоначального иска, так и встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ни истцом Кузовниковым Р.Е, ни ответчиком Суворовой М.Ю, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения по возмездным договорам, получения сторонами денежных средств в счет заключенных договоров аренды жилого помещения.

Представленные истцом Кузовниковым Р.Е. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка по счету Суворовой М.Ю, суд не признал надлежащими доказательствами по заявленному истцом иску, поскольку показаниями допрошенного в ходе проведения проверки Алиева Ж.И. не подтверждается факт передачи денежных средств в размере *** руб, допустимых доказательств передачи денежных средств, а именно, квитанций о переводах на счет с указанием назначения платежа и месяца, за который вносится плата, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств неосновательного обогащения и его размера от сдачи жилого помещения в аренду сторонами по делу представлено не было.

Разрешая требование по встречному иску Суворовой М.Ю. о взыскании с Кузовникова Р.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в спорном жилом помещении, суд нашел его законным и обоснованным.

Так, Суворовой М.Ю. представлены суду доказательства несения указанных расходов, которые подтверждаются представленными чеками. Истцом доказательств возмещения ответчику расходов суду не представлено. При расчете подлежащей взысканию суммы суд учел, что на имя сторон открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате электроэнергии стороны несли в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в квартире.

Подлежащую взысканию сумму суд рассчитал согласно процентному соотношению принадлежащих сторонам долей.

(*** руб. + *** руб.)/100%*36= *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца о том, что им оплачивались жилищно-коммунальные услуги, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ЖКУ в указанном им размере за спорный период.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Кузовникова Р.Е. не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска и доводы возражений по встречному иску Суворовой М.Ю, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузовникова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года