Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему истцу транспортному средству "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения наименование организации, с технической точки зрения, по локализации и механизму образования повреждения автомобиля "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф 50 % от всех сумм, присужденных судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ОПО НК "РСА", третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель третьего лица ОПО НК "РСА", третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата инспектором ОГИБДД УМВД России по адрес по адрес по адресу: адрес зафиксировано ДТП с участием автомобиля "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В соответствии с указанными в административном деле объяснениями водителя фио, она, управляя автомобилем "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, следуя по адрес, проезжая перекресток Лаврентьева-Гаврилова, двигаясь по главной дороге, получила удар в правую сторону автомобиля от а/м Газель, который не уступил ей дорогу.

В соответствии с объяснениями водителя фио, он, управляя т\с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжая на перекресток, не заметил приближающийся слева автомобиль марка автомобиля, после чего произошло столкновение.

В соответствии со справкой о ДТП, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.9 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, т\с "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений т\с "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Из экспертного исследования наименование организации N 0162/Р-17 от дата следует, что повреждения автомобиля "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, с технической точки зрения не могли соответствовать обстоятельствам ДТП от дата

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в целях установления возможности получения т/с "Митцубиси ASX", регистрационный знак ТС, заявленных повреждений в результате ДТП, зафиксированного справке о ДТП от дата, определением Пресненского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертного заключения N 127 от дата, составленного по результатам судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Расчёт стоимости затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П, не производился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что никакие повреждения, из имеющихся на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судом также было принято в качестве доказательства заключение наименование организации, поскольку оно содержит аналогичный вывод.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы наименование организации, истцом представлено не было.

Оценивая представленное заключение стороной истца, суд указал, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказала факт причинения ей вреда в результате в ДТП произошедшего дата, следовательно истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд правильно указал, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Дополнительным решением суда от дата, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Истец о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра стяжки пола. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: