Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Богатовой О.Б, Богатова И.В. по доверенности В***** М.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Пак БА, Богатовой ОБ, Богатову ИВ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный 14 октября 2016 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Пак БА.

Взыскать солидарно с Пак БА, Богатовой ОБ, Богатова ИВ в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) задолженность по кредитному договору N ***** от 14 октября 2016 года в размере 5 763 760 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 545 руб. 29 коп, а всего 5 818 305 руб. (пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста пять) руб. 94 коп,

установила:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Паку Б.А, Богатовой О.Б, Богатову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N*****от 14.10.2016 в размере 9 269 059 руб. 76 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором потребительского кредита N***** от 14 октября 2016 года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) выдало заемщику Пак Б.А. кредит в размере *****руб. сроком на ***** месяцев, до *****, под *****% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил Паку Б.А. денежные средства в сумме *****руб. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) заключены договоры поручительства N*****от 14 октября 2016 года с Богатовой О.Б. и N*****от 14 октября 2016 года с Богатовым И.В, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 14 октября 2016 года. 24 июля 2017 года заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не погашена, требование о полном погашении задолженности до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пак Б.А, Богатова О.Б, Богатов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Богатовой О.Б, Богатова И.В. по доверенности Ворошилов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), ответчики Пак Б.А, Богатова О.Б, Богатов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 329, 330 ГК РФ, условиями кредитного договора, условиями договоров поручительства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2016 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ответчиком Паком Б.А. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *****руб, сроком на ***** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п.п. 2.2 кредитного договора), с уплатой процентов по ставке ***** процентов годовых.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий Договора, в том числе, указанных в п.п. 2.2, 2.4, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, до дня фактического погашения просроченной задолженности по Основному долгу включительно (п.п. 5.1 Кредитного договора).

Как установлено судом, КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере *****руб. на счет заемщика N*****, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N ***** между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Богатовой О.Б, Богатовым И.В. заключены договоры поручительства N *****от 14.10.2016 и N *****от 14.10.2016 соответственно. По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора N ***** в полном объеме (п. 2 Договора поручительства); поручительство по договору поручительства является солидарным.

Между тем, как установилсуд, ответчики, принятые на себя обязательства должным образом не исполняют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Басманного районного суда города Москвы от *****года с Пака Б.А, Богатовой О.Б, Богатова И.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N*****от 14 октября 2016 года в размере *****руб. ***** коп, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности по кредиту - *****руб, проценты за пользование срочной ссудной задолженностью за период с *****по *****- *****руб, сумма просроченных процентов с *****по *****- *****руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей за период с *****по *****- *****руб. Решение суда вступило в законную силу *****года (л.д.69-72)

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки возражений ответчиков, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчиков и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N*****от *****года, составленному ООО "*****", подпись от имени Богатовой О.Б, расположенная в договоре поручительства N*****от 14 октября 2016 года, в графе "Поручитель" - выполнена Богатовой Ольгой Борисовной; подпись от имени Богатова И.В, расположенная в договоре поручительства N*****от 14 октября 2016 года, в графе "Поручитель" - выполнена Богатовым ИВ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на *****года задолженность заемщика по кредитному договору составила *****руб. ***** коп. Указанная задолженность состоит из суммы просроченных процентов на основной долг в размере *****руб. ***** коп, процентов на просроченный основной долг - *****руб. ***** коп, пени на просроченный основной долг - *****руб. *****коп, пени на просроченные проценты - *****руб. ***** коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) предоставил денежные средства (кредит) Паку Б.А. на условиях, предусмотренным кредитным договором, а Пак Б.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в результате чего обязанность по исполнению кредитного обязательства была возложена на Богатова И.В, Богатову О.Б, которые взяли на себя обязательства по обеспечению исполнения Паком Б.А. условий кредитного договора, являясь поручителями по договору, заключенному между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Паком Б.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности и обеспечению исполнения условий кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты на основной долг в размере *****руб. ***** коп. и проценты на просроченный основной долг в размере *****руб. ***** коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени суда также признал правомерными, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размера начисленной неустойки и снизил сумму пени за просрочку платежей по кредиту до 30 000 рублей и сумму пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Поскольку Пак Б.А. существенно нарушил условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и на основании ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб. ***** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, обстоятельства имеющие значение для дела, судом установлены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность уже была взыскана решением суда и срок действия кредитного договора истек 21.10.2017, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие и дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Решением суда от 03.03.2017 кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку исполнения обязательств является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.