Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никулина И. Н. страховое возмещение в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- в части иска о взыскании утраты товарной стоимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штрафа в размере 50 % от выплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2015 г. заключил с ответчиком договор страхования в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам Ущерб и Хищение, на страховую сумму сумма Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения: денежная, натуральная. В период действия договора страхования, 16 ноября 2016 года наступил страховой случай, неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было повреждено. 25.11.2016 г. Никулин И.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, истцу был выдан запрос в УМВД адрес на выдачу справки о страховом случае. 30.11.2016 г. истец передал весь комплект документов, предложив страховщику осмотреть автомобиль. В связи с уклонением страховщика от проведения осмотра, в феврале 2017 года истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и получил отчет об оценке по стоимости восстановительного ремонта. 29.05.2017 г. истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере сумма Страховой выплаты ответчик не произвел, на дату подачи иска просрочка исполнения обязательства составляет 220 дней.

16.05.2018 г. истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма и расходы на оплату экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере сумма

Истец Никулин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Алтухова А.В, который исковые требования с учетом уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик предложил истцу отремонтировать автомобиль в СТОА ООО "Икар", что соответствует условиям заключенного договора страхования. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафных санкций.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, так как решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. В данном случае страховщик принял решение выдать истцу направление на ремонт, однако истец им не воспользовался, таким образом ответчик выполнил свои обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности Никулину И.Н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

19.11.2015 г. между Никулиным И.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N *, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам Ущерб и Хищение, на страховую сумму сумма Страховая премия по данному договору составила сумму в размере сумма, которая оплачена в полном объеме. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения: денежная, натуральная.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 16.11.2016 г. по адресу: адрес, неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было повреждено.

25.11.2016 г. Никулин И.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, истцу был выдан запрос в УМВД адрес на выдачу справки о страховом случае.

30.11.2016 г. истец передал весь комплект документов, предложив страховщику осмотреть автомобиль.

До февраля 2017 г. осмотр автомобиля ответчиком не был произведён, ответ истцом не получен, поэтому истец вызвал ответчика на осмотр телеграммой, автомобиль осмотрен 14.02.2017 г.

29.05.2017 г. истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере сумма (согласно Отчёту N * от 20.02.2017 г. ЭОК "СарЭксПлюс"). За составление отчета истец заплатил сумма

Поданное истцом заявление о страховой выплате от 25.11.2016 г. и претензию от 29.05.2017 г. СПАО "Ингосстрах" не удовлетворило, в предложенный срок выплату не произвело.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 г. СПАО "Ингосстрах" направило истцу извещение о возможности направления транспортного средства на ремонт.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Никулина И.Н. суммы страхового возмещения в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а так же на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку они были признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, со СПАО "Ингосстрах", в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании выводов решения суда в отношении возможности страхователя в данном случае выбирать форму возмещения: натуральную или денежную. Суд при рассмотрении дела учитывал данные возражения ответчика и счел их несостоятельными. Как следует из условий договора страхования, изложенных, в том числе в Полисе страхования, стороны пришли к соглашению о формах возмещения: натуральная, денежная, что соответствует п. 68 Правил страхования, которыми предусмотрены как денежная, так и натуральная формы возмещения. Сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству истца, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Проанализировав приведенные нормы права, а также законодательство, регулирующего страховую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный выбор формы возмещения по общему правилу принадлежит страхователю, а не страховщику.

Включение в договор страхования иных условий, отличных от приведенных норм, в частности право страховщика самостоятельно определять форму возмещения при каждом страховом случае, противоречит основам и целям страхования, влечет ущемление прав страхователя (законных наследников) на возмещение убытков (ст. 929 ГК РФ), также нарушение п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, об урегулировании спорного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Коллегия также учитывает, что натуральная форма возмещения предполагается равной денежной выплате, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял о том, что эти суммы могут отличаться и не дал пояснений о том, чем будут ущемлены права страховой компании в случае выплаты денежных средств. Согласно объяснениям представителя истца и представленным документам поврежденный автомобиль истцом продан, в связи с чем возможность проведения ремонта в настоящее время утрачена. При таких обстоятельствах обязание страхователя принять натуральную форму возмещение нарушит баланс интересов сторон и ущемит права одной стороны договора.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда от 07 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: