Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать два котла марки Ferroli Pegasus F 2 N2S из незаконного владения фио, возвратив в собственность фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество: административное здание, кирпичный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В дата в котельной административного здания по указанному адресу, истцом были установлены два газовых котла марки Ferroli Pegasus F 2 N2S.

В соответствии с результатами торгов, состоявшихся дата в рамках исполнительного производства от дата, ответчиком фио приобретено в собственность указанное выше имущество, при этом какое-либо имущество, находящееся в административном здании, не являлось предметом залога по договору об ипотеке недвижимости и не опубликовывалось на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

После оформления права собственности на объекты недвижимости истец потерял фактическую возможность использования принадлежащего ему имущества, котлы не демонтированы и находятся в котельной административного здания, доступ в которое ограничен.

В настоящее время два газовых котла марки Ferroli Pegasus F 2 N2S находятся во владении ответчика на незаконных основаниях, каких-либо договоров о пользовании указанным имуществом не заключалось.

Истец направил ответчику требование о возврате двух газовых котлов марки Ferroli Pegasus F 2 N2S путем доступа в котельную административного здания для их демонтажа, однако данное требование ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец обратился с указанным иском в Кунцевский районный суд адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащими образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки на отчуждение этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество: административное здание, кирпичный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП от дата (л.д.103, 114-115).

Согласно решению Инсарского районного суда адрес от дата по иску наименование организации о взыскании задолженности с фио, фио по договору об открытии кредитной линии N112019/0022 от дата, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N112019/0022-7.2 от дата об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее фио на праве собственности, реализации с публичных торгов подлежало имущество, в том числе: административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1094,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 13:09:0117005:358; кирпичный гараж, назначение: нежилое, общей площадью 245,52 кв.м, кадастровый (или условный) номер 13:09:0117016:617; земельный участок, назначение, земли населенных пунктов, для размещения производственного здания, общей площадью 2360,24 кв. м, кадастровый (или условный) номер 13:09:0117016:14, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, адрес от дата (л.д.225-240).

В соответствии с результатами торгов, состоявшихся дата в рамках исполнительного производства от дата N 203328/16/13009, ответчиком фиоА приобретено в собственность указанное выше имущество, что подтверждается протоколом NОП-1/2016 от дата заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, об определении победителя; договором N РТ-1/2016 от дата купли-продажи арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации; актом приема-передачи имущества от дата; выписками из ЕГРП от дата; материалами исполнительного производства (л.д.62-136, 149-156).

Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует что истцом в дата приобретены в собственность два газовых котла марки Ferroli Pegasus F 2 N2S, которые были установлены в котельной административного здания по адресу: адрес, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение котельной административного корпуса КБО Советская д.66 адрес", Рабочим проектом (заказчик фио), зарегистрированным в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМ дата за N3254, паспортом на котлы марки Ferroli Pegasus F 2 N2S (л.д.12,14-15,17).

При этом какое-либо имущество, в частности, два газовых котла марки Ferroli Pegasus F 2 N2S, находящееся в котельной административного здания, не являлись предметом залога по договору об ипотеке недвижимости N112019/0022-7.2 от дата и не опубликовывались в информационном объявлении в газете "Известия адрес" N 94 от дата с изменениями, опубликованными в газете "Известия адрес" N 97 от дата, на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой наименование организации, на которое в рамках исполнительного производства N 203328/16/13009 обращено взыскание, опись имущества, находящегося в здании не производилась в связи с тем, что имущество, находящееся в здании, не является предметом залога по договору об ипотеке недвижимости N112019/0022-7.2 от дата (л.д.16).

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались непосредственно ответчиком, который пояснил, что в рамках проведения торгов приобрел административное здание вместе с котлами, которые является неотъемлемой частью административного здания. Каких-либо договоров с ответчиком о пользовании указанным имуществом не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате двух газовых котлов марки Ferroli Pegasus F 2 N2S путем доступа в котельную административного здания для их демонтажа, однако данное требование ответчик оставил без ответа.

Кроме того, истец обратился к наименование организации с целью определения рыночной стоимости газовых котлов марки Ferroli Pegasus F 2 N2S, находящихся в пользовании ответчика, согласно отчету Оценщика N 613/17 от дата годп рыночная стоимость оцениваемых объектов: газовый котел (2 шт.) марки Ferroli Pegasus F 2 N2S, с учетом округления, составит сумма (л.д.25-41).

Судом также установлено, что ранее в административном здании было центральное отопление, теперь ответчик пользуется самостоятельно встроенной котельной N1 и N2 с котлами другой марки, что подтверждается положительным заключение экспертизы наименование организации N 13-2-1-2-0115-17 от дата; договором подряда N17-3/02-СМР-121 от дата; актом законченного строительством объекта газораспределительной системы (внутреннее газоснабжение котельной N2 административного здания по адресу: РМ, адрес) от дата; реконструкцией административного здания под магазин; техническим паспортом на административное здание (л.д.165-172, 1 197-213).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик возврат принадлежащих истцу по праву двух газовых котлов марки Ferroli Pegasus F 2 N2S, не осуществил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и из письма наименование организации (филиал в адрес) от дата N-2/288 Договоры на техническое обслуживание газовой котельной, расположенной по адресу: РМ, адрес, в период с дата по дата были заключены с фио, в период с дата по дата - с фио

Наименование газового оборудования установленного в котельной в период с дата по дата: счетчик газа-1шт, сигнализатор загазованности-1шт, котел газовый марки Ferroli Pegasus F 2 N2S-2шт.

Указанное обстоятельство подтверждается и договором N12-3/02-ТО-219 от дата на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования между наименование организации и фио, квитанцией к приходному кассовому ордеру N03/00001793 от дата об оплате за техническое обслуживание в размере сумма, а также договором N16-3/02-ТО-84 от дата на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования между наименование организации и фио, квитанцией к приходному кассовому ордеру N03/000007871793 от дата об оплате за техническое обслуживание в размере сумма

Согласно справке наименование организации от дата N 194 административное здание, расположенное по адресу: РМ, адрес дата по настоящее время централизованным отоплением от теплоснабжающей организации в адрес ( наименование организации) не отапливалось.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что с момента наложения ареста судебным приставом и после оформления ответчиком права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, газовые котлы выбыли из законного владения истца, истец утратил фактическую возможность использования принадлежащего ему имущества - котлов марки Ferroli Pegasus F 2 N2S.

Рассматривая дело, оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио к фио о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности до дата, до даты приема административного здания по акту приема-передачи ответчиком самостоятельно забрать котлы с территории административного здания поскольку истцу в рамках исполнительного производства имущество было передано на ответственное хранение, не влекут отмену решения суда первой инстанции, напротив подтверждают доводы иска о том, что в действительности котлы находятся на территории, где располагается административное здание, принадлежащее ответчику.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель фио в настоящее время решение фактически исполнено, котлы находятся во владении фио

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: