Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-1130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Корман В.В, Приезжевой Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 0107-ZКESF-R-0000-14, заключенный 19 мая 2014 года между Корман Валентиной Владимировной, Приезжевым Николаем Дмитриевичем и Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования".

Взыскать солидарно с Корман Валентины Владимировны, Приезжева Николая Дмитриевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 N0107-ZКESF-R-0000-14 по состоянию на 06.07.2016 г. в размере 5 613 228 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 43 008 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 58,0 кв.м, находящуюся в собственности Приезжева Николая Дмитриевича, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 6 788 000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Корман В.В, Приезжевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 мая 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Корман В.В, Приезжевым Н.Д. был заключен кредитный договор N 0107-ZКESF-R-0000-14 о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 4 000 000 руб, сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 15, 59 % годовых на дату заключения договора. Кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. 19 мая 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Приезжевым Н.Д. был заключен договор об ипотеке. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 37, корп. 1, кв. 77, принадлежащая на праве собственности Приезжеву Н.Д, согласно договору об ипотеке от 19 мая 2014 года выдана закладная. Банк исполнил свои обязательства по договору. Солидарные заемщики не исполняют своих обязательств по возврату кредита. 01 июня 2015 года Приезжеву Н.Д, Корман В.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 06 июля 2016 года составляет 5 613 228 руб. 56 коп, в том числе 3 944 852 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 708 826 руб. 74 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 9 753 руб. 23 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата кредита, 798 980 руб. 80 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 116 668 руб. 11 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 34 146 руб. 80 коп. - сумма начисленных процентов.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от 19 мая 2014 года N 0107-ZКESF-R-0000-14, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 613 228 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 008 руб. 26 коп, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной выше квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 788 000 руб.

Представитель истца по доверенности Воронкова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Корман В.В, Приезжев Н.Д. о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просил Корман В.В, Приезжев Н.Д.

После постановления судом решения ответчик Приезжев Н.Д. умер 26 февраля 2018 года.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года была произведена замера ответчика Приезжева Н.Д. его правопреемником - Приезжевой Р.В.

Кроман В.В, Приезжева Р.В. представили дополнительную апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение.

В судебной коллегии Приезжева Р.В, Корман В.В. и ее представитель по доверенности Коваленко Т.В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержали.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Гаврилова В.Д. против удовлетворения жалоб и дополнений к ним возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") и Корман В.В, Приезжевым Н.Д. был заключен кредитный договор N 0107-ZКESF-R-0000-14, по условиям которого заемщики получили в банке кредит в сумме 4 000 000 руб. с целью приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Срок кредита 182 месяца под 15, 49 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

19 мая 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Приезжевым Н.Д. был заключен договор об ипотеке. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, дом 37, корп. 1, кв. 77, принадлежащая на праве собственности Приезжеву Н.Д. Согласно договору об ипотеке от 19 мая 2014 года выдана закладная.

В связи с неисполнением условий договора в части своевременного и полного внесения платежей по графику, 01 июня 2015 года банк направил в адрес заемщиков требование с указанием суммы задолженности. Заемщики задолженность не погасили.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и наступлением случая досрочного истребования, банк уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту и расторжении договора.

Согласно выпискам по счету и расчету истца, задолженность по кредитному договору ответчиков на 06 июля 2016 года составляет 5 613 228 руб. 56 коп, в том числе 3 944 852 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 708 826 руб. 74 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 9 753 руб. 23 коп. - сумма процентов за нарушение сроков возврата кредита, 798 980 руб. 80 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 116 668 руб. 11 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 34 146 руб. 80 коп. - сумма начисленных процентов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в сумме 5 613 228 руб. 56 коп. и расторжении кредитного договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в размере 43 008 руб. 26 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу:.., установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме 6 788 000 руб, то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "АБН-Консалт".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности договора залога ввиду отсутствия нотариального согласия супруга на передачу квартиры в залог, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор залога в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира была приобретена Приезжевым Н.Д. по договору купли-продажи 27 марта 1991 года, то есть до вступления в брак с Приезжевой Р.В. (03.07.2009 г.) (л.д. 74-75). Таким образом, указанная квартира в силу п. 1 ст. 36 СК РФ является только собственностью Приезжева Н.Д.

Доводы ответчиков, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие ходатайства ответчиков о ее снижении, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Корман В.В, Приезжевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: