Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ДГИ адрес о признании распоряжения о снятии с жилищного учета необоснованным, об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, об обязании восстановить на жилищном учете на прежних основаниях - удовлетворить.

Признать Распоряжение от дата N Департамента городского имущества адрес о снятии с жилищного учета истца фио и его семьи необоснованным.

Отменить Распоряжение от дата N Департамента городского имущества адрес о снятии с жилищного учета истца фио и его семьи.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить истца фио и его семью в составе четырех человек: фио (истец), жена фио, сын фио, сын фио, на жилищном учете на прежних основаниях.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просит признать необоснованным и отменить Распоряжение от дата N Департамента городского имущества адрес о снятии с жилищного учета истца и его семьи, обязать Департамент городского имущества адрес восстановить истца и его семью в составе четырех человек: фио (истец), жена фио, сын фио, сын фио, на жилищном учете на прежних основаниях. Исковые требования мотивированы тем, что основанием для снятия с жилищного учета истца и его семьи послужило то, что у истца был выявлен жилой дом общей площадью кв.м. по адресу: адрес. Однако, указанный жилой дом является непригодным для проживания, что подтверждается актом обследования межведомственной комиссией помещения, заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, постановлением администрации адрес о признании дома непригодным для постоянного проживания.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио по доверенности от дата, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу юридического адреса, в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также телефонограммами. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 51 ЖК РФ, основанием для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, но и не соответствие занимаемого жилого помещения установленным требованиям.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в комнатной квартирой, общей площадью кв.м, которая расположена по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает истец и его семья (истец фио, жена истца фио, сыновья истца фио и фио).

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - доля принадлежит истцу фиоидоля принадлежит третьему лицу фио (супруге истца).

Истец и его семья в составе четырех человек: истец фио, жена истца фио, сыновья истца фио и фио с дата, приняты на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N.

дата в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества адрес N истец и его семья сняты с жилищного учета, с указанием на то, что истец фио является собственником жилого дома общей площадью кв.м. по адресу: адрес, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации N, и обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления.

Согласно заключению наименование организации о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома по адресу: адрес, данный жилой дом признан не пригодным для постоянного проживания, в связи со значительным физическим износом фундамента, цоколя, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, оконных и дверных блоков, электропроводки, неработоспособности печи, здание не обеспечено инженерными системами (газоснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Согласно акту обследования N и заключению N, составленными дата межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации адрес от дата N, в составе заместителя главы администрации адрес, начальника отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации адрес, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям администрации адрес, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации адрес, консультанта отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации адрес, консультанта отдела правовой работы администрации адрес, консультанта отдела промышленности, строительства, транспорта, связи, ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации адрес, в результате визуального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, было выявлено следующее: фундамент ленточный, цоколь из керамического кирпича, оштукатуренный, имеет трещины, отмостка отсутствует, стены деревянные, имеются следы гниения, перекошенные, кровля здания из асбестоцементных листов, выявлен сдвиг листов, неплотность их крепления, окна и двери перекошены, полы деревянные в неудовлетворительном состоянии. Коммуникации отсутствуют. Согласно заключению межведомственной комиссии - в связи с тем, что в ходе обследования были выявлены следы нарушения несущей способности основных строительных конструкций жилого дома, следует признать дом непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением администрации адрес Nот дата дом по адресу: адрес, был признан непригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для снятия истца и его семьи с жилищного учета, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу дом N расположенный по адресу: адрес непригоден для постоянного проживания граждан, в виду чего его размер не может быть включен как социальную норму для постановки на жилищный учет, так и в размер нормы предоставления для лиц, состоящих на жилищном учете.

Учитывая, что не отпалиоснования по которым истец был поставлен на жилищный учет для предоставления в пользование либо приобретения в собственность жилых помещений с помощью адрес, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, нормы действующего законодательства применены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С выводами суда первой инстанции по поставленному вопросу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление администрации адрес N от дата о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, было издано уже после Распоряжения Департамента N от дата о снятии семьи истца с чета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку с дата, изменений в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, у семьи фио не произошло, в связи с чем снятие с жилищного учета не может быть признано обоснованным и законным и семья подлежит восстановлению на таком учете с даты постановки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: