Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 860/2006/КФ в размере сумма 25 коп, в том числе основной долг сумма 38 коп, просроченный долг сумма 29 коп, проценты за пользование кредитом сумма 58 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита сумма 00 коп, пени за нарушение сроков уплаты процентов сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: адрес, путем продажи публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную проданную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать",

Установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего- наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 860/2006/КФ, по которому предоставлен кредит для приобретения заемщиками - ответчиками квартиры по адресу: адрес. Кредит предоставлен заемщикам в размере сумма сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита является ипотека в силу закона в отношении квартиры по адресу: адрес. На основании договора N 01/6 купли-продажи имущества от дата наименование организации передал права требования по заключенному с ответчиками кредитному договору N 860/2006/КФ от дата наименование организации. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Истец ссылается на то, что оплата процентов и возврат основного долга производится ответчиками нерегулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков сумма - основной долг, сумма - просроченный долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что начисленные истцом пени являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения ответчиками сроков возврата кредита. Сумма пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 44,35 % от суммы основного долга. Сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет 49,5 %, а общая сумма пеней составляет 95,5 % от суммы основного долга. Просили суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размере взысканных пени по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 349, 350, 401 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио, фио (заемщики) заключен кредитный договор N 860/2006/КФ, по которому ответчиком банком предоставлен кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиками квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.3.3.4 кредитного договора N 860/2006/КФ от дата заемщики - ответчики приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в последнее число каждого месяца в размере сумма

Согласно п.5.2, 5.3 кредитного договора N 860/2006/КФ от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита является ипотека в силу закона в отношении квартиры по адресу: адрес.

На основании договора N 01/6 купли-продажи имущества от дата наименование организации передал права требования по заключенному с ответчиками кредитному договору N 860/2006/КФ от дата наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом исполняются ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита в адрес ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Ответчики требование истца не исполнили.

Задолженность ответчиков составляет: сумма - основной долг; сумма - просроченный долг; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности, при этом применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за нарушение сроков возврата кредита до сумма и пени за нарушение сроков уплаты процентов до сумма, взыскал задолженность в общей сумме

сумма

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание залоговую стоимость квартиры, которая составляет сумма, и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей сумма ( сумма х 80%).

Сторонами решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку заявление ответчика о применении указанной нормы закона в целях снижения размера пени судом учтено, размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи