Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимова А.В. по доверенности Безбородова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Максимову А.В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах о взыскании 170149,24 руб. страхового возмещения, 5000,00 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 10 000,00 руб. морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу причинены механические повреждения.

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 113200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 311 471 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Безбородов П.А...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Дождикова Т.С, которая просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, третье лицо Хасанов И.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Максимова А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хасанова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Максимов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Хасанов И.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007936136. Гражданская ответственность Хасанова И.Н. по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0397647636 была застрахована в ПАО СК "Энергогарант".

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2017 года. В связи с чем, ответчик выдал истцу направление на независимую техническую в ООО "Группа Содействие "Дельта". Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта составила 221900 руб.

11 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113200 руб. согласно платежного поручения N 808764, исходя из расчета: 221900 руб. / 2 (50%), а также 2250 руб. за услуги эксперта, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Консалт Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла равна 311471 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

28 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Консалт Эксперт".

Рассмотрев претензию и документы, представленные истцом, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 47285,50 руб, что подтверждается платежными поручениями N 847619 и 871377, в том числе 44785,50 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 2500 руб. за услуги эксперта ООО "Консалт Эксперт, исходя из расчета: 5000 рублей / 2 (50%).

Общая сумма выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составила 155735,50 руб. (110950 + 44785,50), что составляет 50% от общей стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО "Консалт Эксперт", представленному истцом.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статьей 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В административном материале имеются объяснения Максимова А.В. о том, что перед светофором он объехал ***, так как тот ехал на небольшой скорости, проехав стоп-линию остановился, после чего почувствовал удар сзади; *** не соблюдал дистанцию и двигался на красный сигнал светофора.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорога в одном направлении имеет две полосы, транспортное средство Хасанова И.Н. располагалось в крайней левой полосе. Хасанов И.Н. в своих объяснениях указал, что Максимов А.В. его обогнал с левой стороны, потом резко затормозил, что привело к столкновению.

Из материалов дела не следует, что Хасанов И.Н. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Хасанова И.Н, следует, что в действиях водителей имеется обоюдная вина; Максимову А.В. следовало осуществлять обгон транспортного средства не слева через две сплошные линии разметки, а справа, а также ему не следовало осуществлять маневр резкого торможения. Хасанову И.Н. следовало располагать свое транспортное средство в крайней правой полосе, освободив левую для проезда иных транспортных средств, а также быть внимательнее.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, страховой компанией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат иных доказательств вины истца, кроме показаний Хасанова И.Н, которым судом первой инстанции отдано предпочтение.

Согласно схеме, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном истцом, в момент столкновения мотоцикл и *** фактически пересекли перекресток (л.д.50).

Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, и приобщенными к материалам дела (л.д.95-99).

Расположение транспортных средств на схеме происшествия соответствует объяснениям Хасанова И.Н. и опровергает объяснения истца относительно остановки на красный сигнал светофора.

Кроме того, Максимов А. В. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, за что и был привлечен к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова А.В. Безбородова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: