Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ТЭН- Девелопмент" по доверенности Опря О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой С.Ю. к ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" в пользу Волковой С.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N ***, по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 года N ***, в размере 13 916 337 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в пользу Волковой С. Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова С.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО УК "ТЭН-Девелопмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 23 мая 2016 N ***, N **, в общем размере 13 916 337,36 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 142 814,92 руб, процентов за пользование денежными средствами с 22.05.2018 по день фактического возврата, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 мая 2016 между сторонами заключены договора купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N **, N **, по условиям которых ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости. По условиям договоров объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако до настоящего времени объекты недвижимости в эксплуатацию не введены. Претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств осталась без ответа со стороны ответчика.

Истец Волкова С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Коротков И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" по доверенности Филатов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Опря О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Опря О.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кротков И.Ф. возражал против удовлетворения поданной жалобы, представил письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2016 между истцом Волковой С.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N 7** (далее - договор купли- продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение, условный номер **, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью ** кв.м, расположенное на ** этаже в корпусе ** в здании по адресу: ***.

23 мая 2016 между истцом Волковой С.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N ****, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение, условный номер *, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью ** кв.м, расположенное на ** этаже в корпусе ** в здании по адресу: ***.

Согласно положениям договоров купли-продажи, объекты недвижимости должны быть введены в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до' 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора купли-продажи).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи N *** предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 10 021 174,02 руб, и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 3 775 200,00 руб. 00 коп.; оставшуюся часть цены объекта в размере 6 245 974,02 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца частями по 328 735,47 руб. в период с мая 2016 по 27 декабря 2017 года (при этом последний платеж составляет сумму в размере 328 735,56 руб.).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи N ***предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 6 245 974,02 руб, и подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 2 496 000,00 руб,; оставшуюся часть цены объекта в размере 4 129 569,60 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца равными частями по 217 345,77 руб. в период с мая 2016 по 27 декабря 2017 года (при этом последний платеж составляет сумму в размере 217 345,74 руб.).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупном размере 13 916 337,36 руб, что подтверждается копиями платежных поручений.

12 марта 2018 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, в котором предложил ответчику возвратить уплаченные по договорам купли- продажи денежные средства.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, денежные средства, уплаченные истцом по договорам купли-продажи, ответчиком не возвращены.

Разрешая по существу заявленный спор, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров применительно к положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно указал на то, что сторонами при совершении сделок в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе, и меры ответственности, им предусмотренные.

Как установилсуд, исходя из условий договоров купли-продажи, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако, в нарушение условий договора, объекты долевого строительства истцу в собственность в установленный срок переданы не были, в связи с чем у истца имелись законные основания для отказа от исполнения договоров и возврата уплаченных по договорам денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договорам от 23 мая 2016 года денежные средства в общем размере 13 916 337 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд счел, что данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 130 000 руб, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о снижении штрафных санкций.

На основании ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В тоже время суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что данные требования на фактических обстоятельствах и положениях закона не основаны.

Судебная коллегия соглашается с упомянутыми выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактических обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключенные сторонами договоры не являются договорами долевого участия в строительстве, а являются договорами купли-продажи будущего недвижимого имущества, которые не подлежат урегулированию положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном трактовании условий договоров и на ошибочном трактовании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Утверждения представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовали основания для возращения истцу уплаченных по договорам денежных средств, а у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договоров, поскольку истцом обязательства по оплате цены договоров не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку до настоящего времени нежилые помещения, в отношении которых истцом были заключены договоры, в эксплуатацию не введены, срок исполнения обязательств, предусмотренный договорами, ответчиком с очевидностью был нарушен, в связи с чем у истца имелись основания, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, для одностороннего отказа от исполнения договоров и получения уплаченных по договорам денежных средств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правового значения для дела не имеет, поскольку упомянутые представителем ответчика в апелляционной жалобе судебные постановления и обстоятельства, в них установленные, преюдициального значения для разрешения настоящего конкретного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ТЭН- Девелопмент" по доверенности Опря О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: