Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Комлевой М.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

отказать ответчику в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении суда от 15.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-3732/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Комлевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращении взыскания на заложенное имущество.

Комлева М.Г. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном решении суда в части указания суммы неустойки, а также в части суммы взысканной госпошлины.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Собинбанк" на АО "АБ "РОССИЯ".

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Комлевой М.Г. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Комлевой М.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи