Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истцов Дога А.И. и Дога В.В. по доверенности Максимова В.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3617/18 по иску Дога А*И*, Дога В*В* к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области (***),

УСТАНОВИЛА:

Дога А.И, Дога В.В. обратились в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО "Ривас МО".

Истец Дога В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Истец Дога А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности также не возражал.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Дога А.И. и Дога В.В. по доверенности Максимов В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд исходил из того, что к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 23 июля 2018 года истца сняты с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: ***, при этом место нахождения ответчика ООО "Ривас МО" (***) к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы также не относится.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Принимая к производству исковое заявление Дога А.И. и Дога В.В. к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из указанных норм права, регламентирующих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истцов, поскольку одновременно с исковым заявлением суду были представлены копии свидетельств о регистрации истцов Дога А.И. и Дога В.В. по месту пребывания в период с 24 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года по адресу: *** (л.д.45,65), который относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Между тем, по запросу суда в материалы дела в ходе его рассмотрения представлена адресная справка ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве (л.д.80), из которой следует, что истцы Дога А.И. и Дога В.В. сняты с регистрационного учета по месту пребывания по вышеуказанному адресу с 23 июля 2018 года и сведений об ином месте их жительства либо пребывания не имеется.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги (л.д.72) на квартиру по адресу: ***, по данному адресу в период с 24 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года были зарегистрированы по месту пребывания несовершеннолетние дети истцов - Д* и Д*, однако они также сняты с регистрационного учета 23 июля 2018 года на основании заявления собственника жилого помещения.

При этом, сведений о регистрации по месту пребывания по указанному адресу в период с 24 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года самих истцов Дога А.И. и Дога В.В. в представленной суду выписке из домовой книги не содержится, из выписки усматривается, что истцы имели временную регистрацию в данной квартире лишь до 25 сентября 2013 года.

С иском заявители обратились в октябре 2018 года.

При таком положении, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены принятого судом определения не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Дога А.И. и Дога В.В. по доверенности Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: