Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полянской Валерии Валерьевны к Тулбаеву Ленару Хамитовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, процентов за нарушение срока возврата, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полянская В.В. обратилась в суд с иском к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 7 ноября 2013 г. на сумму 3000000 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика указанную сумму займа, проценты по договору в размере 5746000 руб, неустойку по договору займа 2502000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Тулбаев Л.Х. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск не признал, со ссылкой на положения ст. 319.1 ГК РФ указывал на исполнение обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Полянская В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику в долг 3000000 руб, а заемщик обязуется вернуть денежные средства по первому требованию в течение 10 дней, на сумму займа начисляются проценты 4% от общей суммы в размере 120000 руб. за каждый месяц пользования займом, которые выплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов уплачивается пеня в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке выплаты процентов более 10 дней, заемщик должен вернуть всю сумму займа. В случае невозврата проценты и пени продолжают начисляться.

В подтверждение получения займа на сумму 3000000 руб. 7 ноября 2013 г. ответчиком выдана расписка.

Требование о возврате займа направлено ответчику 29 мая 2017 г.

Ответчик в дело представил заключенный сторонами договор займа от 11 декабря 2013 г. на сумму 5000000 руб. и расписку о получении им от истицы указанной суммы, а также договор займа от 13 декабря 2013 г. на сумму 5000000 руб. и расписку о получении им от истицы указанной суммы. Срок исполнения обязательств договоры не содержат.

Также ответчик представил суду расписку истицы от 30 декабря 2013 г. о получении от него по договору займа 10000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что ответчик доказал, что во исполнение обязательств перед истцом по договорам займа от 7 ноября 2013 г, 11 и 13 декабря 2013 года, которые не имеют срока исполнения, он передал займодавцу 30 декабря 2013 г. 10000000 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ обязательства по возврату займа от 7 ноября 2013 г. было исполнено, так как оно возникло раньше.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены неверно, в связи с чем решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Тулбаев Л.Х. получил в долг от Пивоваровой (ныне Полянской) В.В. по договору займа от 7 ноября 2013 г. 3000000 руб, по договору займа от 11 декабря 2013 года 5000000 руб, по договору займа от 13 декабря 2013 года 5000000 руб, сроки исполнения обязательств не установлены и определены моментом востребования. В подтверждение заключения договоров займа стороны подписали договоры, о получении указанных сумм Тулбаев Л.Х. составил и передал займодавцу три расписки.

30 декабря 2013 г. Полянская В.В. получила от Тулбаева Л.Х. в качестве возврата долга по договорам займа 10000000 руб, о чем составила расписку, которую передала ответчику.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика вначале заняла позицию оспаривания договора займа от 7 ноября 2013 г. по безденежности, затем ее изменила со ссылкой на ст. 319.1 ГК РФ, которая районным судом применена неверно, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона (ст. 2 того же закона и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), тогда как возврат 10000000 руб. произведен 30.12.2013 г.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент разрешения спора на руках у Полянской В.В. находятся подлинник договора займа от 7 ноября 2013 г. и подлинник расписки Тулбаева Л.Х. о получении по нему 3000000 руб, истица заявила, что у нее отсутствуют подлинники расписок Тулбаева Л.Х. по договорам займа от 11 и 13 декабря 2013 г. на общую сумму 10000000 руб, расписка Полянской В.В. о получении от заемщика по договорам займа 10000000 руб. находится у Тулбаева Л.Х. Сторона ответчика эти факты не оспаривает.

Указанные обстоятельства согласуются с позицией истицы, изложенной в иске, которая была неизменной в период всего рассмотрения дела, и в свете положений ст. 408 ГК РФ свидетельствуют о том, что обязательства Тулбаева Л.Х. по договору займа от 7 ноября 2013 г. на сумму 3000000 руб. не исполнены, тогда как распиской от 30 декабря 2013 г. подтверждается возврат займодавцу денежных средств, переданных по договорам от 11 и 13 декабря 2013 г, на что указывает нахождение у сторон соответствующих договоров и расписок.

В подтверждение исполнения обязательств в дело представлена выписка со счета истицы, согласно которой ответчик перечислил ей в период с 24.06.2014 по 25.01.2016 денежные средства без указания наименования платежа в общей сумме 2829000 руб.

Требование истицы от 29 мая 2017 г. о возврате займа в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно расчету истицы в окончательной редакции иска эти средства фактически полностью засчитаны в качестве погашения начисленной неустойки за нарушение срока по уплате ежемесячных процентов, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как согласно условиям договора и в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма платежа должна быть направлена на погашение просроченных процентов.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 7.11.2013 по 8.05.2018 составит 5746000 руб. (120000х54мес.-2829000).

В связи с нарушением срока уплаты всех ежемесячных платежей по процентам за пользование займом размер договорной неустойки за указанный в иске период с 7.12.2013 по 7.04.2018 составит 4770000 руб.(3000000х0,1%х53мес.х30дн.).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции взыскивает с Тулбаева Л.Х. в пользу Полянской В.В. по договору займа от 07.01.2013 основной долг 3000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 5746000 руб, неустойку в заявленном размере в сумме 2502000 руб, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тулбаева Ленара Хамитовича в пользу Полянской Валерии Валерьевны по договору займа от 07.01.2013 основной долг 3 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 5 746 000 руб, неустойку в сумме 2 502 000 руб, госпошлину в сумме 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: