Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бандуровой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Нэйва" к Быстрову А.Н. о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Быстрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию.

03 сентября 2018 г. по делу постановлено решение. Ответчиком заявлено о прекращении производства по жалобе, поскольку резолютивная часть, мотивированного решения изготовлена судом 03 сентября 2018 года. 17 сентября 2018 года истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. 17 сентября 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 10 октября 2018 г, так как не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истец же подал жалобу в устранение недостатков указанных в определении суда от 17 сентября 2018 г, лишь 25 октября 2018 г, а отправлена она путем почтовой корреспонденции только 19 октября 2018 г. При этом, истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Истец ООО "Нэйва" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истцом пропущен и судом не решен вопрос о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Нэйва" по доверенности Бандуровой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: