Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азизовой Э.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азизовой Э*Р* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Азизова Э.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2015 года Вахитовским районным судом города Казани было вынесено решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 1 380 000 руб, расходы на услуги представителя 6000 руб. в пользу Г*, получившей право на обращение в суд на основании договора об уступке права требования (цессии) от Азизовой Э.Р. 11 мая 2016 года между Азизовой Э.Р. и Г* было заключено соглашение об обратной уступке прав требований в оставшейся, не возмещенной (не прекращенной исполнением) части обратно к собственнику транспортного средства и потерпевшему. Поскольку судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать в свою пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 690 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в по доводам апелляционной жалобы просит истец Азизова Э.Р.

В заседание судебной коллегии истец Азизова Э.Р.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностиВасютина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, П*, принадлежащий истцу Азизовой Э.Р. автомобиль "Порше Кайен", государственный регистрационный знак ***, под управлением Э.Р. Азизовой, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Азизовой Э.Р. по полису ОСАГО и ДОСАГО была застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 1 500 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 08 декабря 2014 года, заключенному между Азизовой Э.Р. и Г*, к последней в полном объеме перешло право требования по взысканию страховой выплаты, стоимости услуг оценщика, а также другие, связанные с требованием права, к должнику ОСАО "РЕСО-Гарантия" по факту причинения убытков автомобилю марки "Порше Кайен" государственный номер *** в результате ДТП от 12 ноября 2014 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года исковые требования Г* к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г* взыскано страховое возмещение в сумме 1380000руб, расходы на представителя в сумме 6000 руб.

11 мая 2016 года между Азизовой Э.Р. и Г* заключено соглашение об обратной уступке прав требований, согласно которому новый кредитор передает, а первоначальный кредитор принимает обратно право требования, переданное первоначальным кредитором новому кредитору на основании договора уступки прав требований от 08 декабря 2014 года, в объеме не возмещенных (не прекращенных исполнением) требований к должникам(СПАО "РЕСО-Гарантия" и иным лицам), возникших по факту причинения убытков автомобилю первоначального кредитора Порше Кайен ***, произошедшем ДТП от 12 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 383, 388 ГК РФ, учел разъяснения, данныев п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска полагает возможным согласиться.

Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности страховщика за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, относитсято обстоятельство, обращался ли потребитель к страховщику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещениядля выполнения страховщиком обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку ответственность страховщика в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей либо п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В силу ст. 383 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потребителя наполучение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей либо п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования, так как оно неразрывно связанно с личностью кредитора (потребителя).

Между тем,материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель (Азизова Э.Р.) обращалась к страховщику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, в удовлетворении которой в добровольном порядкеответчиком было бы отказано.

Не следует данного обстоятельства и из решения Вахитовского районного суда г. Казани от 09 апреля 2015 года по иску Г* к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.28-31), каких-либо сведений о направлении ответчику претензии в решении не имеется, а перечень приложений к исковому заявлению Г*(л.д.44-45) указания на наличие претензии также не содержит.

При таком положении, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика штрафа,суд первой инстанции верно разрешилспор, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Заявление представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, вопреки данным представителем ответчика в заседании судебной коллегии объяснениям, в материалы дела не представлено письменных возражений СПАО "РЕСО-Гарантия"на исковое заявление, в которых было бы заявлено соответствующее ходатайство о пропуске истцом исковой давности, протокол судебного заседания от 03 октября 2018 года такого ходатайства также не содержит.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное после вынесения решения судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азизовой Э.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: